Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 4а-6908/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 238 района Бирюлево Западное города Москвы от 02 февраля 2016 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 238 района Бирюлево Западное города Москвы от 02 февраля 2016 года *** А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года указанное выше постановление мирового судьи судебного участка N 238 района Бирюлево Западное города Москвы от 02 февраля 2016 года оставлено без изменений, жалоба *** А.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на незаконность предъявленного ему сотрудником ГИБДД требования пройти медицинское свидетельствование на состояние опьянения, поскольку он транспортным средством не управлял, автомобиль находился в неисправном состоянии; процессуальные документы применения мер обеспечения производства по делу оформлены сотрудником ГИБДД в его (***) отсутствие, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подпись исполнена не им, что нашло подтверждение заключением судебной почерковедческой экспертизы; понятые при применении мер обеспечения производства по делу отсутствовали; выводы судебных инстанций основаны на недопустимых доказательствах, представленных исключительно сотрудниками ГИБДД, имеющих заранее установленную силу для суда; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 28 декабря 2015 г. в 21 час 40 минут в районе д. 8 по ул. Мелитопольской в г. Москве *** А.А. управлял автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** 77 с признаками опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения *** А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем с состоявшимися по делу судебными актами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу п. 2.3.2 ПДД РФ обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена для водителя, то есть лица, под управлением которого находится транспортное средство.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель.

При этом, исходя из смысла данной нормы, предусмотренная ею административная ответственность наступает за невыполнение требования уполномоченного должностного лица, которое является законным.

В силу положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В основу вывода о наличии в действиях *** А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей положены сведения, зафиксированные в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также устные показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС *** Д.А. и *** А.А.

Вместе с тем из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0187948 усматривается, что основанием для направления *** А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее внешних признаков опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом согласие либо несогласие *** А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в указанном протоколе не зафиксировано, в графе "Пройти медицинское освидетельствование" содержится лишь подпись последнего.

В своих показаниях, полученных мировым судьей в ходе судебного разбирательства, инспекторы ДПС *** Д.А. и *** А.А. указали на то, что *** А.А., управлявший транспортным средством с признаками опьянения от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В ходе производства по делу, а также в доводах жалобы *** А.А. последовательно заявлял, что субъектом вмененного ему административного правонарушения не являлся, так как транспортным средством "***" государственный регистрационный знак *** 77, на момент предъявления к нему сотрудником ГИБДД требования пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, не управлял; автомобиль находился в неисправном состоянии.

Также оспаривал исполненные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от его имени подписи.

Для проверки в указанной части довода *** А.А. судьей районного суда было признано необходимым назначить по делу почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" (л.д. 100 - 101).

Согласно выводам экспертного заключения N 056-пэ\2016 от 11.04.2016 г. "две подписи от имени *** А.А. в протоколе 77 ВР 0187948 о направлении на медицинское освидетельствование от 28.12.2015 г. (л.д. 4), расположенные в строке "Пройти медицинское освидетельствование", выполнены, вероятно, не Савиным Алексеем Алексеевичем, а другим лицом" (л.д. 104-118).

Давая оценку названному экспертному заключению и отклоняя его в качестве доказательства, освобождающего *** А.А. от административной ответственности за совершение предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что принадлежность исполненной в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние подписи в графе "Пройти медицинское освидетельствование" *** А.А. либо иному лицу не имеет правового значения по делу, так как в ходе рассмотрения дела *** А.А. не оспаривал свой отказ от прохождения данной процедуры.

Кроме того, судьей районного суда сделан вывод о том, что сами по себе подписи в указанной графе протокола также не имеют правового значения для дела, поскольку они не удостоверяют никакой записи относительно согласия или отказа подписавшего в них лица по прохождению медицинского освидетельствования (л.д. 125).

Между тем приходя к таким выводам судьей районного суда не было принято во внимание, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований.

В рассматриваемом случае обстоятельства, касающиеся управления *** А.А. транспортным средством и его отказ непосредственно от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения своего полного и объективного подтверждения не нашли, поскольку изложенный выше вывод эксперта Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" вступает в противоречие с иными материалами дела, в том числе и с устными показаниями инспекторов ДПС *** Д.А. и *** А.А. относительно управления *** А.А. транспортным средством.

Мер к устранению возникших в ходе рассмотрения жалобы по делу противоречий по обстоятельствам управления *** А.А. транспортным средством и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе путем вызова и допроса понятых по обстоятельствам отстранении *** А.А. от управления транспортным средством и его направления на медицинское освидетельствование, судьей районного суда предпринято не было.

При этом в материалах дела отсутствуют иные доказательства, безусловно свидетельствующие об управлении *** А.А. транспортным средством в момент предъявления к нему требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку при составлении в отношении *** А.А. протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении последний от их подписания отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенное выше не позволяло судье районного суда с уверенностью утверждать о доказанности всех обстоятельств, имеющих значение для квалификации действий *** А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 238 района Бирюлево Западное города Москвы от 02 февраля 2016 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года, вынесенные в отношении *** А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу *** удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 238 района Бирюлево Западное города Москвы от 02 февраля 2016 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года, вынесенные в отношении *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.