Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 4а-6996/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника ГКУ ЦОДД *** Е.С. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 05 ноября 2015 года, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ *** В.Ю. от 18 ноября 2015 года, решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N 78210177151105023499 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 05 ноября 2015 года ГКУ ЦОДД признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением исполняющего обязанности начальника МАДИ Трофимова В.Ю. от 18 ноября 2015 года постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 05 ноября 2015 года N 78210177151105023499 оставлено без изменений, жалоба представителя ГКУ ЦОДД без удовлетворения.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 12 июля 2016 года, вышеназванные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба представителя ГКУ ЦОДД *** Е.С. без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 12 июля 2016 года вышеуказанные акты оставлены без изменения, жалоба представителя ГКУ ЦОДД без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ГКУ ЦОДД *** Е.С., выражая несогласие с названными судебными актами, постановлением и решением должностных лиц, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство, государственный регистрационный знак ***777 в момент фиксации административного правонарушения находилось в зоне действия дорожного знака 3.27 прил.1 к ПДД РФ в связи с исполнением требований инспектора ГИБДД, обладавшего полномочиями регулировщика.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Нарушение, предусмотренное частью 4 названной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением заместителя начальника МАДИ от 05 ноября 2015 г. N 78210177151105023499, вынесенном в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ГКУ ЦОДД привлечено к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 12.16 указанного Кодекса за то, что 04 ноября 2015 г. в 08 часов 28 минут транспортное средство марки *** государственный регистрационный знак *** 777, собственником которого является ГКУ ЦОДД, произвело остановку по адресу: город Москва, ул. 1905 года, дом 25 в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Рассмотрев жалобы представителя ГКУ ЦОДД на постановление должностного лица Московской административной дорожной инспекции и решение вышестоящего должностного лица судебные инстанции с выводами указанных лиц согласились.

Между тем состоявшиеся по настоящему делу постановление, решение должностных лиц Московской административной дорожной инспекции и судебные акты, вынесенные в порядке обжалования данного постановления и решения нельзя признать законными вы связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещена остановка и стоянка транспортных средств.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В данном случае, как усматривается из материалов дела, в ходе обжалования постановления о привлечении к административной ответственности как у вышестоящего должностного лица, так и в судебных инстанциях, представитель ГКУ ЦОДД последовательно ссылался на то, что стоянка транспортного средства по адресу: г. Москва, ул. 1905 гола, д. 25 в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ осуществлена в связи с распоряжением регулировщика.

В подтверждение указанного довода представителем ГКУ ЦОДД в дело представлены путевой лист грузового автомобиля N 14996 от 04 ноября 2015 г. на автомобиль *** государственный регистрационный знак *** 777; копия расстановки сотрудников и передвижных комплексов ФВФ на 04 ноября 2015 г., согласно которой местом дислокации указанного автомобиля является: ул. 1905 года д. 23; копия заявки УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на расстановку дополнительных комплексов фиксации проездов транспортных средств по адресам, указанным в приложении, в том числе и по адресу: ул. 1905 года д. 23 в период с 06 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин., а также назначении ответственных за взаимодействие с ГКУ ЦОДД Правительства Москвы от УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве инспектора 1 отделения 1 отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенанта полиции *** Д.А. и старшего инспектора 2 отделения 1 отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ст. капитана полиции *** С.А.; сообщение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с подтверждением распоряжения инспектора 1 отделения 1 отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенанта полиции Лапина Д.А., обладавшего полномочиями регулировщика о размещении 04 ноября 2015 г. передвижного комплекса фото-и видео фиксации государственный регистрационный знак *** 777 по адресу: г. Москва, ул. 1905 года д. 25 в связи с проведением массовых мероприятий по случаю празднования Дня народного единства (л.д.13-18).

Отвергая указанные документы в качестве доказательства невиновности ГКУ ЦОДД в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения, судья районного суда, с которым согласился судья Московского городского суда, пришел к выводу о том, что данные документы не свидетельствуют о невозможности ГКУ ЦОДД совершить остановку транспортного средства в соответствии с заданной ему дислокацией по адресу: г. Москва, ул. 1905 года д. 23.

Вместе с тем судебными инстанциями не приняты во внимание положения п. 6.15 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителей и пешеходов выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки.

При этом под регулировщиком, согласно п. 1.2 ПДД РФ, понимается лицо, наделенное в установленном порядке полномочиями по регулированию дорожного движения с помощью сигналов, установленных Правилами, и непосредственно осуществляющее указанное регулирование. Регулировщик должен быть в форменной одежде и (или) иметь отличительный знак и экипировку. К регулировщикам относятся сотрудники полиции и военной автомобильной инспекции, а также работники дорожно-эксплуатационных служб, дежурные на железнодорожных переездах и паромных переправах при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Перечисленными выше доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, утверждение заявителя жалобы о том, что остановка транспортного средства *** Белый государственный регистрационный знак ***777, принадлежащего ГКУ ЦОДД, 04 ноября 2015 г. в 08 ч. 28 мин. по адресу: г. Москва, ул. 1905 года д. 25 в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ свершена в силу прямого указания регулировщика инспектора 1 отделения 1 отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенанта полиции *** Д.А. нашло свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, указанные выше действия ГКУ ЦОДД не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в связи с отсутствием такого признака субъективной стороны административного правонарушения как вина.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 05 ноября 2015 года, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ *** В.Ю. от 18 ноября 2015 года, решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении ГКУ ЦОДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ГКУ ЦОДД состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника ГКУ ЦОДД *** Е.С. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 05 ноября 2015 года, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ **** В.Ю. от 18 ноября 2015 года, решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 июля 2016 года, вынесенные в отношении ГКУ ЦОДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова