Постановление Московского городского суда от 07 марта 2017 г. N 4а-7020/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Международный институт экономики и права" (далее по тексту НОУ МИЭП, Институт) *** В.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 16 февраля 2016 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 27 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 16 февраля 2016 года НОУ МИЭП признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размете 100 000 рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 27 июля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Международный институт экономики и права" *** В.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Международный институт экономики и права" *** В.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на отсутствие в действиях института состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ; нарушение мировым судьей при рассмотрении дела правил территориальной подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению по месту совершения административного правонарушения; судебные заседания судов первой и второй инстанции носили формальный характер; протокол об административном правонарушении не может быть признан в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку составлен с нарушениями положений ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит в себе описания события административного правонарушения; доводы заявителя в судебных заседаниях, а также представленные им дополнительные доказательства не получили никакой правовой оценки в судебных актах.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ наступает за нарушение установленных законодательством об образовании требований к ведению образовательной деятельности, выразившееся в ведении образовательной деятельности представительствами образовательных организаций или нарушении правил оказания платных образовательных услуг.

Основанием для привлечения Негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Международный институт экономики и права" к ответственности на основании части 1 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о допущенных НОУ МИЭП в части Сибирского филиала нарушения Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 года N 706, а именно:

в нарушение пункта 10 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 года N706 (далее - правил оказания платных образовательных услуг), - лицензиатом в договорах об образовании по образовательной программе высшего/среднего профессионального образования (далее - договор об образовании), заключенных после 01.09.2013 года, до сведения потребителя не доведена информация о сроке действия свидетельства о государственной аккредитации (выборочно договоры: N1э1509 от 14.08.2015 года, N1э15046 от 24.07.2015 года, N1э15144 от 09.08.2015 года, N1э15146 от 10.08.2015 года, N1э14057п от 20.01.2015 года, N51ю14073п от 20.01.2015 года, N1э14155п от 20.01.2015 года);

в нарушение пункта 7 и пункта 9 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 года 706, лицензиат не предоставляет достоверную информацию о локальном нормативном акте, устанавливающем основания и порядок снижения стоимости платных образовательных услуг. В пункте 5 Правил оказания платных образовательных услуг в Негосударственном образовательном учреждении высшего образования "Международный институт экономики и права", утвержденных ректором 09.10.2014 года N173-в, установлено, что "основания и порядок снижения стоимости платных образовательных услуг устанавливаются локальным нормативным актом и доводятся до сведения заказчика и (или) обучающегося", однако данный локальный нормативный акт на сайте лицензиата не размещен, до потребителя не доведен;

в нарушение пункта 9 Правил оказания платных образовательных услуг и пункта 6 Правил размещения на официальном сайте образовательной организации, лицензиат разместил на сайте недействующие Правила оказания платных образовательных услуг в Негосударственном образовательном учреждении высшего образования "Международный институт экономики и права", утвержденных ректором 20.03.2014 года N51-в, к проверке предоставлены Правила, утвержденные ректором 09.10.2014 годаN173-в.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела и имеются ли ходатайства и отводы (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая к своему производству настоящее дело об административном правонарушении исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы пришел к выводу о том, что местом совершения административного правонарушения является адрес: Москва, ул. Садовая Сухаревская, дом 16, по которому находится Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки, должностными лицами которой проводилась документарная проверка в отношении НОУ МИЭП.

Между тем данный вывод является ошибочным, поскольку основан на неверном применении вышеназванных норм Кодекса об административных правонарушениях.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения НОУ МИЭП к ответственности, свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, выразившегося в нарушение установленного законодательством об образовании порядка приема в образовательную организацию, в форме бездействия.

Административное расследование, которое в силу положений ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ дает основания для рассмотрения дела по месту нахождения органа, возбудившего дело, в рамках настоящего дела не проводилось.

В связи с этим территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения НОУ МИЭП, то есть местом его государственной регистрации, а не местом нахождения органа надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность (Рособрнадзор), которым были выявлены в ходе проведенной внеплановой документарной проверки. указанные выше нарушения, допущенные НОУ МИЭП при осуществлении образовательной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения НОУ МИЭП: г. Москва, ****(л.д. 47-64).

Вышеуказанный адрес места нахождения НОУ МИЭП в соответствии с положениями Закона города Москвы от 15.10.2003 N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы" относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 362 района Басманный города Москвы.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы, а затем жалоба на указанное постановление судьей Мещанского районного суда г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении с нарушением правил территориальной подсудности НОУ МИЭП указывало в доводах поданной на постановление мирового судьи жалобе, которые надлежащей оценки судьей Мещанского районного суда г. Москвы не получили.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 16 февраля 2016 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 27 июля 2016 года, вынесенные в отношении НОУ МИЭП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы на вступившие в законную силу судебные акты защитника Негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Международный институт экономики и права" *** В.А. срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу защитника Негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Международный институт экономики и права" *** В.А. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 16 февраля 2016 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 27 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ, в отношении Негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Международный институт экономики и права" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова