Постановление Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 4а-7075/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу ФИО на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 28 июля 2016 года указанное постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, жалоба ФИО без удовлетворения.

В настоящей жалобе ФИО просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указывая на недоказанность её участия в ДТП, связанного с совершением наезда на потерпевшую ФИО; отсутствие повреждений на принадлежащем ей (ФИО) транспортном средстве; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями не проверялись обстоятельства, связанные с обращением ФИО в Городскую клиническую больницу им. Пирогова в день ДТП, где в качестве причины выявленной у неё травмы, ФИО указывала на свое падение; место совершения административного правонарушения судебными инстанциями достоверно не установлено, имеющиеся в деле доказательства содержат противоречивые сведения относительно места совершения наезда на ФИО; причинение выявленных у ФИО телесных повреждений в результате ДТП не доказано, сама ФИО по обстоятельствам совершения на неё наезда не допрашивалась судебными инстанциями; выводы суда о её (ФИО) виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основаны лишь на документах, оформленных должностными лицами ГИБДД, заинтересованными в исходе дела, которые также не допрашивались; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в ее (ФИО) пользу.

Потерпевшая ФИО в соответствии с ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от нее не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погибли или ранены люди, установлены пунктом 2.6 Правил дорожного движения.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6 Правил дорожного движения, в случае гибели или ранения людей в результате дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, должен в числе иных обязанностей дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Основанием для привлечения ФИО к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что она дата в время, управляя автомобилем "марка", государственный регистрационный знак номер в районе адрес совершила наезд на пешехода ФИО, после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Приходя к выводу о виновности ФИО в совершении вмененного ей административного правонарушения, судья районного суда, а затем и судья Московского городского суда, сослались на представленные в дело доказательства, посчитав их совокупность достаточной для установления события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

ФИО вменяется оставление места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля "марка" государственный регистрационный знак номер под её управлением и пешехода ФИО.

Согласно копии справки о ранении в дорожно - транспортном происшествии ФИО поступила дата г. в время в БУ "Нижневаторская окружная клиническая больница" с диагнозом "_", является раненым в ДТП, нуждается в амбулаторном лечении (л.д. 12). При этом указанная справка не содержит сведений о должности лица, подписавшего данный документ, а также печати медицинского учреждения, выдавшего данную справку.

В своих письменных объяснениях сама ФИО указывает на то, что в день предполагаемого ДТП обращалась в Городскую клиническую больницу им. Пирогова в г. Москве, где ей был выставлен диагноз "_" (л.д.11).

При этом в ходе производства по настоящему делу данная информация как на стадии проведения административного расследования, так и рассмотрения дела и жалобы не проверялась, соответствующие документы, подтверждающие обращение ФИО в медицинское учреждение в г. Москве в день предполагаемого ДТП, причину такого обращения, а также результат такого обращения, не истребовались.

Таким образом, материалы дела не содержат допустимых по делу доказательств, с достоверностью свидетельствующих как о наличии у потерпевшей ФИО телесных повреждений, так и получении их в результате взаимодействия с транспортным средством под управлением ФИО, что не позволяет с достоверностью определить произошедшее дата. в время в г. адрес событие с участием водителя ФИО и пешехода ФИО в качестве ДТП.

Между тем в ходе производства по делу, в том числе и в доводах жалобы, поданной на постановление судьи районного суда, ФИО оспаривала виновность в совершении вмененного ей административного правонарушения, последовательно отрицая факт наличия дорожно-транспортного происшествия и своего участия в нем.

Указанный довод имеющиеся в деле доказательства, основанные лишь на письменных объяснениях потерпевшей ФИО в отсутствии иных документов, содержащих вышеназванные сведения, не опровергают, поскольку не являются достаточными для установления в деянии ФИО объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ и требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, в том числе исследовать все обстоятельства дела в их совокупности.

Между тем изложенное выше свидетельствует о том, что заявленные ФИО доводы должным образом судьей Московского городского суда не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение судьи Московского городского суда от 28 июля 2016 г. не может быть признано законным и подлежит отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела судье Московского городского суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе ФИО, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу ФИО удовлетворить частично.

Решение судьи Московского городского суда от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова