Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 4а-7243/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Потапкина С_ С_. на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года Потапкин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 22 августа 2016 года постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба Потапкина С.С. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Потапкин С.С. ставит вопрос об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие у него умысла на оставление места ДТП в связи с отсутствием события ДТП, так как транспортным средствам повреждения не причинены; на место ДТП потерпевший сотрудников ДПС не вызывал; необоснованный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением на стационарном лечении; дело и жалоба рассмотрены судебными инстанциями не полно и всесторонне, без установления всех, имеющих значение по делу обстоятельств, доводы жалобы оставлены судьей Московского городского суда без надлежащей проверки и правовой оценки; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Потапкина С.С.

Потерпевший Фокин А.А. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанный выше судебный акт. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Основанием для привлечения Потапкина С.С. к ответственности на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он 12 апреля 2016 г. в 13 часов 18 минут в районе д. 13 по 3-му Автозаводскому проезду в г. Москве, управляя транспортным средством "_." государственный регистрационный знак _., стал участником дорожно-транспортного происшествия с припаркованным автомобилем "_." государственный регистрационный знак _. владельцем которого является Фокин А.А., после чего в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Признавая Потапкина С.С. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции исходили из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность Потапкина С.С. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела о административном правонарушении и проведении административного расследования, актом осмотра автомобиля "_." государственный регистрационный знак _., фототаблицей к нему; заявлением потерпевшего Фокина А.А. от 13 апреля 2016 года; письменными объяснениями Фокина А.А. и свидетеля Орлова А.А. и другими материалами дела.

Между тем с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как видно из материалов дела, Потапкиным С.С. в ходе производства по делу оспаривалась виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения в связи с отсутствием самого факта дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем указанные доводы, на которых Потапкин С.С. настаивает и в настоящей жалобе, имеющимися в деле доказательствами не опровергнуты.

Так, выводы судебных инстанций о произошедшем 12 апреля 2016 г. в 13 часов 18 минут в районе дома 13 по 3-му Автозаводскому проезду в г. Москве ДТП с участием автомобиля "_." государственный регистрационный знак _ и автомобиля "_" государственный регистрационный знак _. установлен лишь со слов водителя автомобиля "_" Фокина А.А. и пассажира указанного автомобиля Орлова А.А.

При этом принятые во внимание судебными инстанциями доказательства вины Потапкина С.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что Потапкин С.С., управляя автомобилем, совершил столкновение с автомобилем ".." государственный регистрационный знак _, причинив тем самым механические повреждения обоим транспортным средствам либо одному из них.

Как усматривается из материалов дела, поводом для возбуждения в отношении Потапкина С.С. дела об административном правонарушении инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужило заявление Фокина А.А., поданное им 13 апреля 2016 года в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором он указывает на то, что 12.04.2016 автомобиль "_." государственный регистрационный знак _ совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль марки "_", повредив ему левое зеркало таким образом, что часть элемента зеркала была откинута на капот автомобиля, при этом с места происшествия водитель автомобиля "_." скрылся. При этом Фокин А.А. указывает на то, что сообщил в полицию о факте ДТП, однако патрульную машину вызывать не стал, так как повреждения смог устранить на месте (в справке не нуждается) (л.д. 1).

В своих письменных объяснениях данных в рамках административного расследования инспектору ДПС Фокин А.А., а также свидетель Орлов А.А., находившийся в момент инкриминируемых Потапкину С.С. действий на пассажирском сиденье автомобиля "_..", также указывали на причинение автомобилю "_" в результате наезда на него автомобилем "_." повреждений левого бокового зеркала (л.д. 3-4).

Однако имеющимися в деле документами данный факт никак не зафиксирован; такие документы как справка о ДТП, акт осмотра транспортного средства "_." и другие, подтверждающие наличие на автомобиле "_" механических повреждений, в деле отсутствуют. При осмотре автомобиля "_." видимых повреждений обнаружено не было, о чем составлен соответствующий акт осмотра (л.д. 8).

При этом имеющийся в материалах дела диск с записью ДТП с видеорегистратора, установленного в автомобиле Фокина А.А. марки "Тойота", который согласно рапорта инспектора ДПС Амельченко Ю.В. (л.д. 16) просматривался в ходе административного расследования, каких-либо записей не содержит. Кроме того, из представленной к настоящей жалобе копии ответа командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве усматривается, что информация о ДТП, произошедшем 12 апреля 2016 г. в период времени с 12.00 до 14.00 по адресу: г. Москва, 3-й Автозаводский проезд д. 13 не поступала.

Между тем отсутствие в материалах дела сведений о наличии у участников происшествия повреждений, оцениваемых применительно к положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 ПДД РФ, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что произошедшее событие отвечает признакам ДТП в смысле, придаваемом этому понятию в приведенных выше нормах права.

Таким образом, совокупность доказательств, положенная судебными инстанциями в основу вывода об участии Потапкина С.С. в дорожно-транспортном происшествии и оставлении места происшествия, его доводы не опровергают, достаточными для такого вывода не являются и ставят под сомнение его виновность в совершении вмененного административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, невозможно сделать безусловный вывод о виновности Потапкина С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 августа 2016 года, вынесенные в отношении Потапкина С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Потапкина С.С. удовлетворить.

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 августа 2016 года, вынесенные в отношении Потапкина С_. С_. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова