Постановление Московского городского суда от 07 марта 2017 г. N 4а-7358/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Гравеса И.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 сентября 2015 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 12 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (далее - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве) от 28 сентября 2015 года Гравес И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года указанное постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Гравеса И.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 12 февраля 2016 года постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 сентября 2015 года, решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года оставлены без изменения, жалоба Гравеса И.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Гравес И.В. просит об отмене постановления должностного лица и состоявшиеся решения судебных инстанций, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ; ККДДАС-01 СТ Стрелка-СТ-П не является специальным техническим средством, указанным в п. 26.8 КоАП РФ; дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3 - 5 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Гравеса И.В. к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ послужил тот факт, что он 23 сентября 2015 года в 07 час. 49 мин., управляя транспортным средством "*", государственный регистрационный знак *, следуя по адресу: г. Москва, *, напротив д. * корп. *по ул. * пруды из центра, в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, а жалобу Гравеса И.В. без удовлетворения, судья районного суда и судья Московского городского суда указали, что вина Гравеса И.В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - прибора фотовидеофиксации ККДДАС-01 СТ Стрелка-СТ-П (идентификатор N 06512, свидетельство о поверке N 0001877 действительно до 29.09.2015), которым зафиксировано правонарушение, совершенное Гравесом И.В.

Вместе с тем с данным выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

При рассмотрении жалоб Гравес И.В. последовательно указывал, что он не двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, а выехал на нее после выезда на * шоссе с дублера, что позволяла дорожная разметка, после чего перестроился с данной полосы в средний ряд через прерывистую линию в районе остановки общественного транспорта.

Материалами дела указанный довод не опровергается, поскольку из фототаблицы, являющейся приложением к оспариваемому постановлению должностного лица, следует, что автомобиль "*", государственный регистрационный знак *, выезжает с полосы для маршрутных транспортных средств на соседнюю полосу, пересекая линию дорожной разметки 1.11 Приложение 2 к ПДД, что разрешено.

Доказательств, отражающих факт непосредственного движения автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, по полосе для маршрутных транспортных средств в районе адреса: г.Москва, *, напротив д. * корп. * по ул. * пруды, благодаря которым можно было бы определить, каким образом данное транспортное средство выехало на полосу для маршрутных транспортных средств и имело ли возможность до момента своего выезда с данной полосы покинуть ее, в материалах дела не содержится.

Иные доказательства, на основании которых судьей районного суда сделан вывод о нарушении Гравеса И.В. требований п. 18.2 ПДД РФ и о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

С учетом перечисленных обстоятельств, а также требований частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, следует признать недостаточность в материалах дела доказательств для признания Гравеса И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 сентября 2015 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 12 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Гравеса И.В. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 сентября 2015 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 12 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Гравеса И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление должностного лица и судебные акты.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова