Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 4а-7686/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** в защиту *** на вступившие в законную силу постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 01 июля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 20 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года *** С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 20 сентября 2016 года указанное выше постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалобы защитников *** М.Н. и *** О.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитники *** О.Г. и **** Д.С., выражая несогласие с названными судебными актами, просят об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях *** С.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, поскольку у *** С.Д. и граждан, присутствовавших при исполнении им музыкальных произведений, не имелось заранее определённой цели организовать одновременное массовое пребывание граждан в общественном месте; негативных последствий от действий *** С.Д. не возникло; публичное исполнение *** С.Д. музыкальных произведений являлось спонтанным, осуществлялось для собственного удовольствия и для общения с друзьями; у *** С.Д. отсутствовал умысел на организацию одновременного массового пребывания граждан по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 15; должностными лицами, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, у *** С.Д. незаконно были изъяты принадлежащие ему вещи: виолончель и чехол (кофр); судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу основания для отмены постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ наступает за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зелёным насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В примечании к ст. 20.2.2 КоАП РФ установлено, что организатором не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах для целей настоящей статьи признаётся лицо, фактически выполнявшее организационно-распорядительные функции по организации или проведению не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда установлено, что 20 июня 2016 года в 21 час 00 минут в районе дома 15 по улице Никольская в городе Москве **** С.Д., играя на музыкальном инструменте - виолончели, организовал не являющееся публичным мероприятием массовое одновременное пребывание граждан в количестве примерно 10 человек, создав тем самым помехи движению пешеходов и доступу граждан к объектам социальной инфраструктуры, расположенным в пешеходной зоне по вышеуказанному адресу.

Указанные действия *** С.Д. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности *** С.Д. в совершении административного правонарушения судья первой инстанции сослался на совокупность исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении; протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протокол об административном задержании; протокол личного досмотра; рапорты сотрудников полиции *** В.М. и *** С.Ю.; показания свидетеля *** О.В., допрошенной при рассмотрении дела, в части, не противоречащей иным доказательствам.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда о назначении административного наказания судья Московского городского суда также исходил из наличия в действиях *** С.Д. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относится к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1721-О, положение статьи 20.2.2 КоАП Российской Федерации, определяя через категорию "массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах" общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учётом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определённую цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пункты 1-6 статьи 2). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нём негативных последствий.

В ходе рассмотрения настоящего дела на основании исследованных доказательств, в том числе рапортов сотрудников полиции *** В.М. и *** С.Ю., установлено, что *** С.Д., находясь на пешеходной зоне общегородского значения в городе Москве, играл на музыкальном инструменте (виолончели), возле него в тот момент находились граждане в количестве 10 человек, которые слушали музыку.

На досудебной стадии производства по делу и при его рассмотрении в суде *** С.Д. последовательно ссылался на отсутствие у него умысла на организацию массового одновременного пребывания граждан в общественном месте, пояснял, что, находясь в пешеходной зоне общегородского значения г. Москвы, специально предназначенной для свободного использования неограниченным кругом лиц в рекреационных и культурно-досуговых целях, он играл на виолончели для себя и своих друзей, при этом не исключал, что граждане, проходившие мимо, могут остановиться, чтобы послушать его игру, но цели организации массового скопления людей он не имел.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что действия *** С.Д., осуществляющего игру на музыкальном инструменте, были связаны с наличием у него умысла именно на организацию массового одновременного пребывания граждан в общественном месте, равно как и доказательств фактического выполнения им организационно-распорядительных функций по организации такого мероприятия, в исследованных материалах не имеется.

Кроме того, конструктивным элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, являются негативные последствия от организации не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, которые, как установлено судебными инстанциями по настоящему делу, выразились в создании помехи движению пешеходов и доступу граждан к объектам социальной инфраструктуры.

Вместе с тем указанный вывод суда ничем объективно не подтверждён, поскольку факт одновременного пребывания граждан в количестве примерно 10 человек в районе дома 15 по улице Никольской в городе Москве сам по себе не свидетельствует о затруднении перемещения пешеходов и ограничении их доступа к объектам социальной инфраструктуры.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств не является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении *** С.Д.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 01 июля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 20 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении *** С.Д. не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитников *** О.Г. и *** Д.С. удовлетворить.

Постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 01 июля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 20 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении **** отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова