Постановление Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 4а-7863/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Караваева К.К. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 17 декабря 2015 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 11 января 2016 года, решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 16 августа 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 18 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 17 декабря 2015 года Караваев К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 11 января 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 16 августа 2016 года указанные постановление и решение должностных лиц МАДИ оставлены без изменений, жалоба Караваева К.К. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 18 октября 2016 года постановление заместителя начальника МАДИ от 17 декабря 2015 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 11 января 2016 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 16 августа 2016 года оставлены без изменений, жалоба Караваева К.К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Караваев К.К., выражая несогласие с названными судебными актами, постановлением и решением должностных лиц, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения не управлял, на фототаблице не видны государственные регистрационные знаки автомобиля; копию постановления должностного лица он (Караваев К.К.) не получал, содержащаяся в данном документе подпись сфальсифицирована; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи с его (Караваева К.К.) регистратора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В ходе производства по делу Караваев К.К. оспаривал правомерность привлечения его к административной ответственности, приводя доводы о том, что 12 ноября 2015 года в 14 часов 27 минуту транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, управлял его сын Караваев А.К.

В подтверждение этих обстоятельств Караваевым К.К. представлены полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что Караваев А.К. допущен к управлению упомянутым транспортным средством в течение срока страхования с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2016 года (л.д. 8), а также заявление, исполненное от имени Караваева А.К., в котором последний утверждал, что управлял транспортным средством "*", государственный регистрационный знак *, 12 ноября 2015 года в 14 часов 27 минуту (л.д. 55).

В судебном заседании по рассмотрению данного дела судьей Измайловского районного суда города Москвы допрошенный в качестве свидетеля Караваев А.К. подтвердил, что в указанное время управлял названным транспортным средством (л.д. 62).

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ приведенные доводы и доказательства судьями нижестоящих судебных инстанций опровергнуты не были, надлежащая оценка им не дана.

Между тем имеющиеся в материалах дела доказательства бесспорно не свидетельствуют о совершении Караваевым К.К. вменяемого ему административного правонарушения с учетом заявленных им доводов, которые в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ фактически проверены не были, какими-либо объективными данными не опровергнуты, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы, сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не устранены.

Изложенное не позволяет сделать однозначный вывод о виновности Караваева К.К. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника МАДИ от 17 декабря 2015 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 11 января 2016 года, решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 16 августа 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 18 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении Караваева К.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Караваева К.К. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя начальника МАДИ от 17 декабря 2015 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 11 января 2016 года, решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 16 августа 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 18 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова