Постановление Московского городского суда от 13 марта 2017 г. N 4а-8050/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Труфанова А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино города Москвы от 17 июня 2016 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино города Москвы от 17 июня 2016 года Труфанов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Труфанова А.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Труфанов А.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что инспектором ДПС в протоколе о направлении его (Труфанова А.С.) на медицинское освидетельствование не указаны основания; из приложенной к материалам дела видеофиксациии административного правонарушения нельзя сделать однозначный вывод о том, что процессуальные действия были совершены в отношении него (Труфанова А.С.), поскольку лица человека, привлекаемого к административной ответственности, на видео не видно: ему (Труфанову А.С.) не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; мировой судья изложил показания инспектора ДПС Селютина А.А. в тексте постановления в искаженном виде; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановление, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средствами обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13 января 2016 года в 22 час. 35 мин. Труфанов А.С., управлявший транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, на парковке ТЦ "*" в г. Химки Московской области не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности Труфанова А.С. в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; протокол об отстранении от управления транспортным средством; материал видеофиксации; показания сотрудников ДПС Селютина А.А. и Новикова В.В., полученные при рассмотрении дела мировым судьей.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пришел к выводу о законности и обоснованности указанного судебного акта.

Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1? ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1? настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения меры обеспечения по настоящему делу применялись сотрудниками ГИБДД в отсутствие понятых с применении видеозаписи.

Из просмотренной в ходе рассмотрения дела видеозаписи, приобщенной к материалам дела на досудебной стадии, вопреки указанию судебных инстанций, не следует, что Труфанову А.С. инспектором ДПС предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого, согласно процессуальным документам, он отказался. Из данной видеозаписи усматривается, что Труфанову А.С. сразу было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, процессуальные действия по освидетельствованию Труфанова А.С. на состояние алкогольного опьянения и его направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований ст. ст. 25.7 и 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежат признанию недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, принимается постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино города Москвы от 17 июня 2016 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино города Москвы от 17 июня 2016 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Труфанова А.С. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова