Постановление Московского городского суда от 13 января 2017 г. N 10-28/17

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

обвиняемого Ясюченя Я.С.,

защитника - адвоката Динзе О.Н., представившей служебное удостоверение и ордер в защиту интересов обвиняемого Ясюченя Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Динзе О.Н.

на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от ******* года, которым на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до ******* года продлен срок содержания под стражей в отношении

Ясюченя Я.С.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого Ясюченя Я.С. и его защитника - адвоката Динзе О.Н. по доводам апелляционной жалобы, поддержавших их, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

******* года в отношении Ясюченя Я.С. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30; п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, впоследствии соединенные в одно производство, срок предварительного расследования по которому в установленном законом порядке продлен до 3 месяцев, то есть до ******* года.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого Ясюченя Я.С. был задержан ****** года в 7 часов 00 минут, о чем свидетельствует имеющийся в деле протокол, после чего Ясюченя Я.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

На основании судебного постановления ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ******* года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ******* года срок содержания обвиняемого Ясюченя Я.С. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до ******* года.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник обвиняемого - адвокат Динзе О.Н.

В подтверждение своей позиции адвокат указывает на то, что предусмотренные законом основания для содержания её подзащитного под стражей отсутствуют, а выводы суда о наличии таковых являются предположением и объективно ничем не подтверждены. Так, судом не приняты во внимание исключительно положительные данные, характеризующие личность Ясюченя Я.С., в том числе то, что на профильных учетах он не состоит, алкоголизмом и наркоманией не страдает, до задержания преступной деятельностью не занимался, при производстве по делу сотрудничает со следственными органами, заявив ходатайство о заключении досудебного соглашения, имеет временную регистрацию в М***** и постоянную регистрацию в Т***** области, где характеризуется исключительно положительно. Не учтено судом наличие у Ясюченя Я.С. заболеваний, которые не обеспечивают ему нормального и качественного нахождения в следственном изоляторе. Предложения стороны защиты об изменении Ясюченя Я.С. меры пресечения на домашний арест судом оценены неправильно, а о возможности нахождения его под домашним арестом в Т***** области проигнорированы вовсе. Кроме этого, судом оставлены без внимания обстоятельства, свидетельствующие о незаконности избрания в отношении обвиняемого Ясюченя Я.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, а, соответственно, о невозможности продления срока содержания под стражей. В этой части адвокат ссылается на то, что решение о заключении Ясюченя Я.С. под стражу было принято по истечении срока его задержания, которое фактически было произведено ******* года в 9 часов 00 минут, что прямо указано в предъявленном Ясюченя Я.С. обвинении; постановление о привлечении Ясюченя Я.С. в качестве обвиняемого от ******** года содержит существенные противоречия, не позволяющие установить конкретное преступление, инкриминируемое Ясюченя Я.С., что является нарушением порядка привлечения его в качестве обвиняемого.

В связи с изложенными обстоятельствами постановление суда адвокат просит отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ясюченя Я.С. внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Выводы суда о необходимости продления Ясюченя Я.С. срока содержания под стражей надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Ясюченя Я.С. обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, а также данные о личности последнего, в том числе те, на которые ссылаются участники процесса со стороны защиты. Все эти обстоятельства, в частности связанные с образованием обвиняемого и состоянием его здоровья, наличием у Ясюченя Я.С. места для проживания на территории РФ и его положительные характеристики, были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной Ясюченя Я.С. меры пресечения в данном случае не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились и не отпали, при этом имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Принимал суд во внимание и необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем, не усмотрев при этом признаков неэффективного расследования уголовного дела, срок которого составил 3 месяца на период рассмотрения ходатайства следователя. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается и не усматривает оснований для изменения Ясюченя Я.С. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест или залог, как об этом ходатайствовали участники процесса со стороны защиты.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Ясюченя Я.С. подозрения. Вопросы, касающиеся доказанности вины и правильности квалификации действий, действующим законодательством отнесены к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в связи с чем не могут решаться судом в досудебной стадии производства по делу. В настоящее время, как видно из представленных суду материалов, Ясюченя Я.С. в рамках расследования уголовного дела предъявлено вполне конкретное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, а именно в том, что он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

В этой части постановление о привлечении Ясюченя Я.С. в качестве обвиняемого каких-либо противоречий не содержит. Наличие в описательно-мотивировочной части постановления сведений о том, что Ясюченя Я.С. совершил приобретение и хранение психотропного вещества и наркотического средства без цели сбыта, не может послужить основанием для освобождения Ясюченя Я.С. из - под стражи

Установление фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, на данной стадии производства законом отнесено к компетенции органа следствия, и суд не входит в обсуждение указанных вопросов, учитывая, что расследование по делу не завершено и у органа следствия имеется возможность предъявления Ясюченя Я.С. нового обвинения.

Согласно имеющимся в деле документам, в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ Ясюченя Я.С. был задержан ******* года в 7 часов 00 минут в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении него ****** года в 3 часа 5 минут, а на следующий день, то есть ********* года на основании судебного постановления Ясюченя Я.С. заключен под стражу.

При таких обстоятельствах, исходя также из положений ст.ст. 92, 94 УПК РФ, доводы стороны защиты о фактическом задержании Ясюченя Я.С. ******* года в 9 часов 00 минут не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, в данном случае не допущено нарушений УПК РФ, исключающих возможность содержания обвиняемого Ясюченя Я.С. под стражей и продление срока такового.

Сведения о наличии у Ясюченя Я.С. ряда заболеваний суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но не может признать их достаточным основанием для отмены судебного постановления и освобождения Ясюченя Я.С. из - под стражи, учитывая все изложенное выше, в том числе характер и степень общественной опасности инкриминируемых Ясюченя Я.С. деяний, а также сведения о задержании последнего.

Данных о том, что обвиняемый Ясюченя Я.С. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от ******* года, которым на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до ******* года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ясюченя Я.С., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: