Постановление Московского городского суда от 24 января 2017 г. N 10-49/17

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего Чирковой Т.А., с участием прокурора Зайцева И.Г., адвоката Савиной А.А., осужденного Холмурадова С.А.у., при секретаре Орловцевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием переводчика Ибрагимова Р.Х. апелляционную жалобу осужденного Холмурадова С.А.у. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от ** 2016 года, которым

Холмурадов С.А., *****, не судимый, -

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6(шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима,

установила:

Приговором суда Холмурадов С.А.у. признан виновным в угоне, то есть, неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения.

Преступление совершено *** 2016 года в Москве, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Холмурадов С.А. вину в совершенном преступлении не признал.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Холмурадов С.А.у. указывает о своем несогласии с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым. Кроме того, просит принять во внимание, что при совершении преступления у него отсутствовал корыстный мотив, он не намеревался угонять принадлежащий потерпевшему мотоцикл, навыков вождения не имеет, равно как и не имеет водительских прав; указывает, что хотел лишь осмотреть указанное транспортное средство. Считает, что в основу приговора положены только показания потерпевшего, который при его, Холмурадове С.А.у., задержании применил к нему насилие.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецов В.С. опровергает изложенные в жалобе доводы со ссылкой на исследованные доказательства и установленные обстоятельства дела, считает, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный Холмурадов С.А.у. и его защитник - адвокат Савина А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили о смягчении назначенного Холмурадову С.А.у. наказания.

Прокурор Зайцев И.Г. указал о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы, просил постановленный в отношении Холмурадова С.А.у. приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившие на жалобу возражения, заслушав объяснения осужденного и его защитника, мнение по жалобе прокурора, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо для изменения приговора.

Апелляционная инстанция признает убедительными выводы суда о виновности осужденного Холмурадова С.А.у. в преступлении, за которое он осужден, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденного Холмурадова С.А.у. подтверждается показаниями потерпевшего С А.В. о том, что, увидев из окна квартиры как незнакомый ему ранее Холмурадов С.А. пытается угнать его мотоцикл, сразу выбежал на улицу, где увидел, что Холмурадов С.А., сидя на мотоцикле, переместил его по улице примерно метров на 10; на его, С А.В., требование слезть с мотоцикла, Холмурадов С.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, никак не отреагировал, в связи с чем, ему, С А.В., пришлось столкнуть Холмурадова С.А. с мотоцикла и вызвать сотрудников полиции; показаниями свидетеля Г О.А., подтвердившего изложенные выше показания потерпевшего С А.В.; показаниями свидетелей С Н.В., В В.Н., Л М.В., Б Т.А., М А.В. об обстоятельствах задержания Холмурадова С.А.; заявлением потерпевшего о принятии мер к лицу, пытавшемуся похитить его мотоцикл; протоколом осмотра места происшествия; актом задержания Холмурадова С.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения; документами на мотоцикл, принадлежащий потерпевшему С А.В.; другими доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, суд мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных и признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а также указал, по каким мотивам он отверг доводы осужденного Холмурадова С.А.у. о непричастности к совершенному преступлению.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Доводы осужденного Холмурадова С.А.у. о непричастности к преступлению тщательно проверены как в ходе предварительного расследования, так и при судебном разбирательстве дела, эти доводы обоснованно отвергнуты судом, с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, при которых Холмурадовым С.А.у. было совершено преступление, суд первой инстанции дал его действиям надлежащую правовую оценку, квалифицировав их по ст. 166 ч.1 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Наказание Холмурадову С.А.у. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому он осужден, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. Назначая Холмурадову С.А.у. наказание суд первой инстанции учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также смягчающие обстоятельства - наличие на иждивении у Холмурадова С.А.у. малолетнего ребенка, жены, находящейся в состоянии беременности, и родителей-пенсионеров.

Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания Холмурадову С.А.у. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, судебная коллегия не находит, а назначенное наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности данного преступления исключают возможность применения к осужденному положений ст. 15 ч.6 УПК РФ, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

Режим отбывания наказания осужденному определен верно, в соответствии с положениями ст. 58 ч.1 п. "а" УК РФ.

Таким образом, признавая постановленный в отношении Холмурадова С.А.у. приговор законным, обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований к изменению приговора, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы осужденного, указывающего на те же обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

постановила:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от *** 2016 года в отношении Холмурадова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.