Постановление Московского городского суда от 12 января 2017 г. N 10-58/17

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Аграровой Е.А., с участием: прокурора Яни Д.П., адвоката Бирючевой О.А., обвиняемого Дмитриева А.Н., при секретаре Биктяковой Э.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бирючевой О.А., на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2016 года, которым Дмитриеву А.Н., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ -продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 4 месяцев, т.е. по 3 февраля 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения адвоката Бирючевой О.А., обвиняемого Дмитриева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

27 ноября 2015 года следователем СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

27 мая 2016 года заместителем руководителя военного следственного отдела СК РФ по Ярославскому гарнизону возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Дмитриева А.Н.

20 июля 2016 года данные уголовные дела соединены в одно производство.

17 сентября 2016 года подозреваемый Дмитриев А.Н. объявлен в розыск, 27 сентября 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в порядке п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

4 октября 2016 года Дмитриев А.Н. задержан, в тот же день предварительное следствие возобновлено.

6 октября 2016 года Дмитриеву А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу и содержания под стражей Дмитриева А.Н. неоднократно продлевались в установленном законом порядке, срок следствия до 4 февраля 2017 года и составляет 14 месяцев, срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 1 сутки, то есть по 4 декабря 2016 года.

28 ноября 2016 года следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с согласия ВРИО заместителя начальника СЧ СУ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Дмитриеву А.Н. срока содержания под стражей.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 1 декабря 2016 года ходатайство следователя удовлетворено.

На указанное постановление адвокатом Бирючевой О.А. подана апелляционная жалоба, в которой она полагает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не соблюдены требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ, т.к. инкриминируемые Дмитриеву деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности. Ссылка суда на то, что Дмитриев не проживает по месту постоянной регистрации, не является нарушением, т.к. он проживает по месту временной регистрации, поэтому постановление об объявлении Дмитриева в розыск является незаконным. Сведения об отсутствии у Дмитриева легального источника дохода не соответствуют материалам уголовного дела, поскольку он является ***. Ссылка на то, что Дмитриев является подозреваемым по другому уголовному делу, также не обоснована, поскольку ничем не подтверждена. Указывает, что суд не обосновал свои выводы о невозможности применения к Дмитриеву иной, более мягкой меры пресечения, а тяжесть инкриминируемого преступления не является достаточным основанием. Также суд не дал оценку тому обстоятельству, что ходатайство о продлении меры пресечения заявлено ненадлежащим лицом, в нарушение правил подследственности. Сообщает, что Дмитриев ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное местожительство в ***, характеризуется положительно, ***. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В своем постановлении суд указал, что Дмитриев А.Н. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, не связанного с предпринимательской деятельностью, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет, данные о его личности, что он не проживает по месту постоянной регистрации, был объявлен в розыск, отсутствие достоверных данных о наличии у него легального источника доходов, а также наличие сведений о том, что он является подозреваемым по другому аналогичному делу, находящемуся в производстве СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, не смогут гарантировать выполнение Дмитриевым А.Н. обязанностей обвиняемого, возложенных на него УПК РФ, а позволят ему скрыться от следствия и суда, иным образом препятствовать производству по делу.

Принимая решение о продлении срока содержания Дмитриева А.Н. под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, обоснованность предъявленного обвинения, а также данные о личности обвиняемого Дмитриева А.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, ходатайство о продлении срока содержания под стражей Дмитриева А.Н. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, судом первой инстанции не допущено.

Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлено.

С доводами апелляционной жалобы адвоката о необоснованности розыска, объявленного в отношении Дмитриева А.Н., суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку сведения об отмене в установленном законом порядке указанного постановления, отсутствуют. При этом, в материале имеются документы, свидетельствующие о том, что Дмитриев А.Н. не проживал по известному органу следствия адресу. Также судом первой инстанции не установлено фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования и волокиты по делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката относительно невиновности Дмитриева А.Н., неправильной квалификации его действий, не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку подлежат проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Дмитриева А.Н., меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом установлено наличие достаточных оснований для его привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Таганского районного суда города Москвы которым обвиняемому Дмитриеву А.Н. - продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 4 месяцев, т.е. по 3 февраля 2017 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Аграрова