Постановление Московского городского суда от 24 января 2017 г. N 10-177/17

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Даниловой О.О.,

при секретаре Орловцевой Е.Ю.

с участием:

осужденного Сугака В.А.

адвоката Савиной А.А.

представителя потерпевшего М Л.В.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела ** 2017 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Сугака В.А. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от *** 2016 года, которым

Сугак В.А., ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, с возложением на указанный срок ограничений: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в указанный специализированный орган один раз в месяц.

Гражданский иск потерпевшего Мошненко И.И. удовлетворен частично: взыскано с осужденного Сугака В.А. в пользу потерпевшего М И.И. ** рублей в счет компенсации морального вреда; за потерпевшим М И.И. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба с передачей вопроса о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения осужденного Сугака В.А. и адвоката Савиной А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего М Л.В., прокурора Зайцева И.Г., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Сугак В.А. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ** 2016 года в г. Москве в отношении потерпевшего М И.И. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Сугак В.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Сугак В.А. выражает несогласие с приговором; подробно анализируя обстоятельства происшедшего, считает, что его (Сугака В.А.) вины в произошедшем ДТП нет, поскольку он (Сугак В.А.) совершил на своем автомобиле поворот на АЗС для заправки, который вполне соответствовал ПДД "Уступи дорогу", так как для следовавшего во встречном направлении мотоцикла оставался свободный проезд во второй полосе движения, однако водитель мотоцикла перестроился в другую полосу, после чего произошло столкновение; считает, что водитель мотоцикла мог бы спокойно проехать без столкновения в той полосе, в которой он двигался, то есть у него была возможность уклониться от ДТП, однако он принял ошибочное решение перестроиться на другую полосу и обойти его автомобиль спереди, что и привело к столкновению транспортных средств; то есть если бы М И.И. не перестроился на другую полосу, то ДТП можно было избежать; считает, что столкновение произошло по вине водителя мотоцикла, поскольку он совершил необдуманный маневр, что, по мнению автора жалобы, подтверждается видеозаписями с камер наружного наблюдения; обращает внимание, что в период следствия дважды выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него (Сугака В.А.); ссылается на то, что дав признательные показания в период следствия, он (Сугак В.А.) не осознавал, что фактически этим сам подписал себе приговор, а когда осознал это, то обратился с заявлением в прокуратуру, однако оно так и не было рассмотрено; так же указывает, что суд не проверил путем направления запроса в больницу, где находился на лечении потерпевший М И.И., находился ли он в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, что в отношении него (Сугака В.А.) было сделано; обращает внимание, что потерпевший М И.И., согласно материалам дела, ранее был лишен водительских прав за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в момент аварии он не имел документов и управлял не принадлежащим ему мотоциклом без регистрации; указывает, что он (Сугак В.А.) готов признать лишь часть своей вины в произошедшем; просит пересмотреть вопрос о снижении суммы морального вреда, взысканной с него (Сугака В.А.) в пользу потерпевшего М И.И., ссылаясь на то, что его единственным источником дохода является пенсия в размере ** рублей, так же указывает, что в возрасте 71 года он вряд ли может быть принят на работу, кроме того, по состоянию здоровья он сам нуждается в медицинской помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шапошников А.Г., находя постановленный в отношении Сугака В.А. приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный в отношении Сугака В.А., законным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Сугака В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре:

показаниями потерпевшего М И.И., подробно приведенными судом в приговоре, из которых следует, что ** 2016 года он следовал на мотоцикле по проезжей части ул. ** в крайней левой полосе движения; впереди в районе АЗС на расстоянии примерно 60-100 метров он увидел в крайней полосе движения во встречном направлении стоявший автомобиль "**", который, как он понял, собирался совершить поворот на АЗС; не предполагая, что водитель данного автомобиля приступит к совершению поворота, не уступив ему дорогу, он продолжил движение в прямом направлении; однако, когда он (М И.И.) приблизился к автомобилю на расстояние нескольких метров, то увидел, что водитель автомобиля стал совершать поворот налево, преградив ему своим автомобилем дорогу, в связи с чем он (М И.И.), опасаясь выезда на встречную полосу, сместил свой мотоцикл правее, пытаясь избежать столкновения, однако автомобиль "**" уже находился на пути его следования, после чего его мотоцикл столкнулся с правой передней частью автомобиля; от удара он (М И.И.) упал на значительном расстоянии от места столкновения транспортных средств, получив телесные повреждения, с которыми был доставлен в больницу;

показаниями свидетеля Г А.Ф. (сотрудника полиции), из которых следует, что он следовал в качестве пассажира на служебном автомобиле по ***; в районе АЗС водитель служебного автомобиля остановился, намереваясь совершить поворот налево на АЗС; он (Г А.Ф.) видел, что по *** на значительном от них расстоянии движется мотоцикл; водитель служебного автомобиля совершил поворот налево и въехал на территорию АЗС, после чего он (Г А.Ф.) позади услышал звук удара, затем он увидел, что при въезде на территорию АЗС произошло столкновение автомобиля и мотоцикла; он (Г А.Ф.) вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД и скорую помощь;

а так же протоколом осмотра места происшествия со схемой дорожно-транспортного происшествия; заключением СМЭ о наличии у М И.И. телесных повреждений, возникших в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, которые причинили тяжкий вред здоровью; заключением автотехнической экспертизы, из которого следует, что автомобиль "**" и мотоцикл "**" в момент столкновения находились в движении, столкновение автотранспортных средств произошло в правой полосе проезжей части (по направлению движения мотоцикла), в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля "**" должен был руководствоваться требованиями п. 8.8. Правил дорожного движения, и в его действиях усматривается несоответствие требованиям указанного пункта Правил; протоколом осмотра видеозаписи обстоятельств ДТП, имевшего место ***2016 года, согласно которому на видеозаписи видно, что автомобиль "**" следует вдоль осевой линии разметки, а по проезжей части, предназначенной для встречного движения, следует мотоцикл с включенным фонарем ближнего света, затем автомобиль "**", включив указатель левого поворота и снизив скорость движения, не производя полную остановку, приступает к выполнению маневра поворота налево, создает помеху мотоциклу, и происходит столкновение автомобиля и мотоцикла в крайней правой полосе движения, то есть полосе движения мотоцикла; протоколом осмотра видеозаписи обстоятельств ДТП, имевшего место **.2016 года, согласно которому на видеозаписи видно, что в момент столкновения автомобиля и мотоцикла передняя и задняя части автомобиля "**" исключают возможность свободного проезда мотоцикла по крайней правой и крайней левой полосе движения, то есть полностью перегораживают путь следования мотоцикла, а так же другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего М И.И., которые согласуются с иными доказательствами по делу, приведенными судом в приговоре, и не вызывают сомнений.

Исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к правильному выводу о совершении Сугаком В.А. нарушения правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего М И.И.

Доводы осужденного Сугака В.А., утверждавшего, что ДТП произошло по вине водителя мотоцикла, были проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре; не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения.

Юридическая квалификация действий Сугака В.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденному Сугаку В.А. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, смягчающим наказание обстоятельствам, является справедливым и соразмерным содеянному им.

Вопреки утверждениям осужденного Сугака В.А. о том, что состояние потерпевшего М И.И. в момент ДТП не было проверено судом, согласно имеющегося в материалах дела заключения СМЭ, надлежаще исследованного судом, при поступлении М И.И. в медицинское учреждение после произошедшего ДТП, у него не было установлено состояние алкогольного или наркотического опьянения.

Что касается доводов жалобы об изменении приговора в части гражданского иска, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими вопросами, обязан обсудить вопрос, подлежит ли удовлетворению иск, в чью пользу и в каком размере.

При определении размера компенсации вреда судом учитывались, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, и решение суда в части компенсации морального вреда надлежаще мотивировано судом в приговоре. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из нравственных и физических страданий, связанных с полученными потерпевшим телесными повреждениями, характера и степени их тяжести, его нахождением на длительном стационарном лечении, перенесением им нескольких сложных хирургических операций, установлением ему первой группы инвалидности, его нуждаемости в длительном реабилитационном лечении, а так же судом было принято во внимание и материальное положение осужденного Сугака В.А. В связи с тем, что для исчисления размера компенсации материального ущерба, причиненного потерпевшему, необходимо произвести дополнительные расчеты, суд обоснованно, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда, передал вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом принятое по гражданскому иску судом решение соответствует требованиям закона, надлежаще судом мотивировано в приговоре, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к снижению размера компенсации морального вреда, о чем ставит вопрос осужденный Сугак В.А. в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции данную судом оценку действиям Сугака В.А. находит правильной, и не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от ** 2016 года в отношении Сугака В.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.