Постановление Московского городского суда от 11 января 2017 г. N 10-190/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Степановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

заявителя адвоката Аветисян С.В.,

обвиняемого Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аветисян С.В. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Аветисян С.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие ..

Изучив материалы жалобы, выслушав мнения адвоката Аветисян С.В., обвиняемого Г. и прокурора Погодиной С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Заявитель адвокат Аветисян С.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указала, что 14 сентября 2016 года она подала следователю ., в производстве которого находится уголовное дело, возбужденное по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении Г., ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела документов, характеризующих личность Г., а также членов его семьи. До настоящего времени ходатайство не рассмотрено. В связи с чем, адвокат просил признать незаконным бездействие следователя ..

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года отказано в принятии жалобы заявителя адвоката Аветисян С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование принятого решения судья указал, что бездействие следователя при проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, не является предметом обжалования действий (бездействий) и решения следователя в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Аветисян С.В., выражая несогласие с судебным решением, считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что в нарушении ст. ст. 7, 121, 122 УПК РФ следствием до сих пор не рассмотрено ходатайство защиты от 14 сентября 2016 года. Заявителем не ставились в желобе вопросы, которые впоследствии могли бы стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Таким образом, нарушены конституционные права и свободы Г. и он лишен права на судебную защиту. Автор жалобы просит постановление отменить и направить дело в суд на новое судебное рассмотрение.

Выслушав адвоката, заинтересованное лицо и прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя адвоката Аветисян С.В. не выполнено.

В соответствии с п. 2 ч.1 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч.1 ч. 1 ст. 389.15 и п.1 ч.1 ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и это также является основанием для его отмены

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Отказывая заявителю адвокату Аветисян С.В. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд сослался на отсутствие предмета обжалования.

Данный вывод суда противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из жалобы, заявителем обжаловано бездействие следователя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства защиты о приобщении документов по характеристики личности обвиняемого. При этом в жалобе заявителем приведены необходимые сведения для проверки доводов, а также указано в чем выразилось, по его мнению, бездействие следователя.

Таким образом, выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд, со стадии принятия жалобы к рассмотрению, где необходимо с соблюдением требований закона определить предмет обжалования, нормы законодательства, применимые к заявленным требованиям, и принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Аветисян С.В., действующей в защиту Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материалы по жалобе направить в тот же суд, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя адвоката Аветисян С.В. удовлетворить.

Судья: И.А. Скуридина