Постановление Московского городского суда от 16 января 2017 г. N 10-199/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Степановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

защитника адвоката Арановича Я.М., предоставившего удостоверение N . и ордер N . от . года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Арановича Я.М. на постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 18 декабря 2016 года, с сохранением установленных ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ, в отношении

Китаевой Н.А., ., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ,

изучив материалы дела, выслушав мнение защитника адвоката Арановича Я.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения,

установил:

Уголовное дело возбуждено 19 апреля 2016 года следователем . в отношении К. и И. по ч.6 ст. 290 УК РФ, в отношении Китаевой Н.А. по ч.4 ст. 291.1 УК РФ.

В тот же день Китаева Н.А. задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

20 апреля 2016 года в отношении Китаевой Н.А. Бабушкинским районным судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 18 июня 2016 года.

27 апреля 2016 года Китаевой Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ.

16 мая 2016 года Китаевой Н.А. предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ.

Срок содержания Китаевой Н.А. под домашним арестом неоднократно продлевался, последний раз 15 сентября 2016 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 18 ноября 2016 года.

Срок предварительного расследования по делу так же продлевался, последний раз 12 сентября 2016 года на 03 месяца 00 суток, то есть по 19 декабря 2016 года.

Следователь, с согласия . следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Китаевой Н.А. срока содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 18 декабря 2016 года.

17 ноября 2016 года постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы обвиняемой Китаевой Н.А. продлен срок домашнего ареста до 08 месяцев 00 суток, то есть по 18 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аранович Я.М., выражая несогласие с постановлением суда, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: обвиняемая активно сотрудничает со следствием, продолжает изобличать виновных лиц, способствует установлению истины по делу; Китаева Н.А. лишена возможности . к существованию. Денежные средства, находящиеся на счете обвиняемой, арестованы. Защите отказано в полном или частичном освобождении денежных средств обвиняемой из под ареста; состояние здоровья обвиняемой . за время нахождения под домашним арестом; обвиняемая имеет положительные характеристики . и обладает . в обществе, что может свидетельствовать о том, что обвиняемая не допустит никаких злоупотреблений в случае применения к ней более мягкой меры пресечения. Защитник полагает, что суд принял доказательства следствия, которые не являются объективными, достаточными, и не принял во внимание доказательства защиты, существенно нарушив права обвиняемой. Защитник просит постановление судьи отменить, избрать меру пресечения в виде залога в размере . рублей.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 107 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Китаевой Н.А., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания Китаевой Н.А. под домашним арестом суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемой, также особую сложность уголовного дела.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Китаевой Н.А., подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы. Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется Китаева Н.А., характер инкриминируемого ей деяния, а также данные о личности Китаевой Н.А., то обстоятельство, что не все соучастники по делу установлены, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом Китаевой Н.А., принял во внимание ее состояние здоровья, положительные характеристики, наличие ., и, с учетом указанных следователем обстоятельств, обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения Китаевой Н.А.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении Китаевой Н.А.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Китаевой Н.А. судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Китаевой Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина