Постановление Московского городского суда от 17 января 2017 г. N 10-226/17

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.В.,

при секретаре Биктяковой Э.Т.,

с участием: прокурора Яни Д.П.,

защитника - адвоката Цаплина А.С., представившего удостоверение N 4152 и ордер N 15 от 16 января 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антоненко И.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ,

Чернова Д.В.,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц и 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, т.е. по 31 января 2017 года, установленные ограничения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснение защитника - адвоката Цаплина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Данное уголовное дело возбуждено 09 февраля 2015 года 2 отделом СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Производство по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и было возобновлено, последний раз 31 октября 2016 года и установлен срок предварительного расследования до 1 месяца с 1 ноября 2016 года.

В соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу 02.11.2016 задержан Чернов Д.В.

02.11.2016 Чернову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Таганским районным судом г. Москвы 03.11.2016 в отношении Чернова Д.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 30 суток, то есть по 1 декабря 2016 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 24 ноября 2016 года руководителем следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве - начальника КМУ Галицкого А.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 01 февраля 2017 года.

25 ноября 2016 года следователь с согласия врио заместителя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Панкова А.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому Чернову Д.В. под домашним арестом, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить следственные и иные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования, оснований для изменения обвиняемому Чернову Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали и не изменились, а Чернова Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления,

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года данное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Чернова Д.В. продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, т.е. по 31 января 2017 года, оставив без изменения установленные ограничения, изменив место домашнего ареста: ****.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Антонненко И.А., который считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, избрав меру пресечения в виде залога. Указывает на то, что обвиняемый скрываться не намерен, выводы суда не мотивированы, просит учесть наличие у обвиняемого тяжкого заболевания, что является основанием полагать, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста изменились. Указывает защитник на то, что Чернов Д.В. ранее не судим, положительно характеризуется, его личность установлена, он проживает в РФ, скрываться не намерен.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления судьи.

Исходя из ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимые для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Чернова Д.В. отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под домашним арестом, получено.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Чернову Д.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. Учтено, что Чернов Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали и не изменились, с учетом данных обстоятельств суд принял правильное решение о продлении срока содержания под домашним арестом Чернова Д.В. и невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении Чернова Д.В. невозможно, поскольку ни одна из иных мер пресечения не сможет предотвратить возможность совершения им всей совокупности действий, предусмотренных в п. п. 1 - 3 ст. 97 УПК РФ, то есть действий, препятствующих выполнению предварительным следствием и судом задач и порядка уголовного судопроизводства. Данный вывод суда основан на представленных материалах.

Основания для применения в отношении Чернова Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении ему срока домашнего ареста, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения следствия и содержания обвиняемого под домашним арестом.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под домашним арестом Чернова Д.В., поскольку не представлены доказательства того, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока следствия и достаточным для его окончания.

В представленных материалах, вопреки доводам жалобы, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Чернова Д.В. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении его, не могут быть признаны состоятельными. Доказанность предъявленного обвинения не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Чернова Д.В., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении его ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, о чем сделан обоснованный вывод судом первой инстанции.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Чернова Д.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе и залога, о чем ходатайствует защита, в постановлении суда также мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Чернова Д.В. на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под домашним арестом.

Оснований для изменения ранее возложенных судом ограничений и запретов, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку на Чернова Д.В. возложены ограничения и запреты, предусмотренные ст. 107 УПК РФ.

При этом в целом находя конкретные запреты и ограничения на период действия ранее избранной Чернова Д.В. меры пресечения судебным решением, обусловленными характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, пришел к выводу, что они соответствуют требованиям закона.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Чернова Д.В. под домашним арестом по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и высказанным стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым в отношении обвиняемого Чернова Д.В., продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц и 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, т.е. по 31 января 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антоненко И.А. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий судья: