Постановление Московского городского суда от 18 января 2017 г. N 10-295/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре А. А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Амосова А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Московского метрополитена Цезаревой Н.И. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя ОД УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Э.И.К., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления прокурора Махова А.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего его удовлетворить, адвоката Амосова А.Л., возражавшего против доводов апелляционного представления и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

19 декабря 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в отношении Э.И.К.

20 декабря 2016 года в 15 ч. 00 мин. Э.И.К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

21 декабря 2016 г. старший дознаватель ОД УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве Радионов С.Н. с согласия заместителя прокурора Московского метрополитена обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Э.И.К. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 18 января 2017 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя ОД УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Э.И.К. отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Московского метрополитена Цезарева Н.И. указала, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, его личность не установлена либо он скрылся от органов предварительного расследования или от суда, а из представленных дознанием материалов следует, что Э.И.К. является гражданином Республики Таджикистан, на территории Российской Федерации не имеет регистрации и постоянного места жительства, официально не трудоустроен.

Отметив, что Э.И.К. находится на территории Российской Федерации с нарушением миграционного законодательства, за что уже привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, заместитель прокурора настаивает, что у дознания имелись все основания полагать, что, оставаясь на свободе, Э.И.К. может скрыться от дознания и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав производству по делу.

Просит постановление суда отменить и материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Принимая решение по ходатайству дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Э. И.К, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 7 ст. 108 УПК РФ, мотивировав свои выводы. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции справедливо указал на то, что стороной обвинения ни в ходатайстве, ни в ходе судебного заседания не приведено исключительных обстоятельств, подтверждающих необходимость избрания Э.И.К. такой меры пресечения как заключение под стражу.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что судом не учтены сведения о личности обвиняемого, который является гражданином Республики Таджикистан, не имеет на территории Российской Федерации регистрации и постоянного места жительства, официально не трудоустроен, суд апелляционной инстанции отмечает, что все данные, представленные органами дознания в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание при принятии решения.

В тоже время, исходя из положений действующего законодательства, отсутствие у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, постоянного места жительства на территории Российской Федерации при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, не может являться единственным основанием, достаточным для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу. В данном случае отсутствие у лица регистрации на территории Российской Федерации может являться лишь одним из доказательств отсутствия у него постоянного места жительства, но само по себе не является предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 108 УПК РФ обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из постановления следует, что суд первой инстанции обоснованно учел положения Конституции РФ и нормы международного права о правах и свободах человека, в том числе о возможности их ограничения с соблюдением баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности. Кроме того, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Э.И.К., за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до одного года, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Э.И.К. обстоятельствам.

С утверждением автора апелляционного представления о том, что у органов дознания имелись все основания полагать, что, оставаясь на свободе, Э.И.К. может скрыться от дознания и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав производству по делу, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку оно противоречит представленным материалам.

Как видно из текста апелляционного представления, заместитель прокурора Цезарева Н.И., обосновывая своё утверждение, ссылается на наличие документов о нахождении Э.И.К. на территории Российской Федерации с нарушением миграционного законодательства и привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Однако, при этом она умалчивает о таком факте, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, находящемуся на л.д. 33 и исследованному в ходе судебного заседания при принятии решения по ходатайству дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, Э.И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и до исполнения административного наказания помещен в центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по г. Москве. Данных о том, что принятое 09.12.2016 г. в отношении Э.И.К. постановление суда было отменено или изменено на момент рассмотрения ходатайства дознавателя в Черёмушкинском районном суде г. Москвы (21 декабря 2016 года) суду не представлено и в материале не содержится.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности постановления суда не соответствуют действительности и требование заместителя прокурора Московского метрополитена Цезаревой Н.И. об отмене постановления суда не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя ОД УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Э.И.К, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий