Постановление Московского городского суда от 19 января 2017 г. N 10-308/17

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Биктяковой Э.Т.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

защитника - адвоката Завертнева В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Завернева В.В. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 г., которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении

Ковальчука Г.А., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

на 2 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть по 02 февраля 2017 г. включительно с ранее установленными запретами и ограничениями.

После доклада председательствующего, выслушав выступление защитника адвоката Завертнева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яни Д.П., возражавшего против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 августа 2014 г. следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С 20 апреля 2016 г. уголовное дело расследуется 2 отделом СЧ того же Следственного управления.

03 июня 2016 г. Ковальчук в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан, 04 июня 2016 г. постановлением суда ему избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом по адресу: **** с установлением определенных запретов и ограничений на срок 2 месяца, то есть по 03 августа 2016 г.

11 июня 2016 г. Ковальчуку предъявлено официальное обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания Ковальчука под домашним арестом продлевался судом и истекает 02 декабря 2016 г.

Срок следствия по делу продлен 30 ноября 2016 г. заместителем Следственного департамента МВД России до 18 марта 2017 г.

02 декабря 2016 г. постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы Ковальчуку срок домашнего ареста продлен на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть по 02 февраля 2017 г. включительно с ранее установленными запретами и ограничениями.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого адвокат Завертнев подал апелляционную жалобу, считая, что судебное решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а потому подлежит отмене. Свои доводы защитник, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и иные международные нормы, мотивирует тем, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться, оказать давление на свидетелей ничем объективно не подтверждаются, а обвиняемый Ковальчук намерений на совершение указанных действий не имеет, страдает хроническими заболеваниями, в настоящее время нуждается в лечении, а потому просит о применении к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, которая при таких условиях в достаточной степени обеспечит дальнейшее производство по уголовному делу. Просит отменить судебное решение и избрать Ковальчуку меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Обоснованность приведенных в решении выводов относительно законности и мотивированности ходатайства следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, обусловленности срока, на который предлагалось продлить действие меры пресечения необходимостью производства ряда конкретных следственных и иных процессуальных действий, разумности этого срока, не выходящего за пределы установленного срока предварительного следствия, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Решение судьи о продлении в отношении Ковальчука меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, и принято в соответствии с положениями ч.2 ст.107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерность выводов судьи об отсутствии оснований для изменения Ковальчуку меры пресечения на более мягкую, поскольку обстоятельства, которые учитывались при избрании действующей меры пресечения не изменились и не отпали, подтверждается и такими обстоятельствами, что против Ковальчука выдвинуто обвинение в совершении тяжкого корыстного преступления, ряд причастных к преступлению лиц еще не установлен органом следствия, поэтому при таких условиях сохраняются основания полагать, что, находясь на свободе, Ковальчук, как справедливо отмечено в постановлении судьи, может скрыться, оказать отрицательное воздействие на других участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству следствия.

Обоснованным и мотивированным является вывод судьи о том, что сроки расследования уголовного дела и срок содержания обвиняемого под домашним арестом свыше 6 месяцев вызваны указанными в ходатайстве следователя объективными обстоятельствами, обусловившими особую сложность уголовного дела. Признаков волокиты и неэффективности организации предварительного следствия, на которые ссылается защитник в судебном заседании, судьей и судом апелляционной инстанции не обнаружено.

Судья располагал необходимыми сведениями о личности Ковальчука, его состоянии здоровья, материальном и семейном положении. Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судьей при продлении срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Судья проверил обоснованность выдвинутого против Ковальчука обвинения и, рассматривая ходатайство следствия, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Изложенные защитником данные по характеристике личности Ковальчука и его болезнях, не опровергают приведенные выше выводы судьи.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не имеется, поскольку и в настоящее время сохраняются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Конкретные запреты и ограничения, установленные ранее судебным решением в отношении Ковальчука на период действия меры пресечения обусловлены характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела и сведениями о личности обвиняемого, которые соответствуют требованиям закона и в отмене или дополнительных изменениях, не нуждаются.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Ковальчука под домашним арестом не допущено.

Постановление суда от 02 декабря 2016 г. является законным и обоснованным, и оснований для его изменения или отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и высказанным стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 г. в отношении Ковальчука Г.А. меры пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий