Постановление Московского городского суда от 13 января 2017 г. N 10-310/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаровой Е.Ю., при секретаре Сурниной А.В., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., адвокатов Каверзина М.Ю.,Селиверстова Г.В., обвиняемого Шарого А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Западного административного округа Могилевой Н.П. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей

Шарого А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ.

В отношении Шарого А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 13 февраля 2017 г., с возложением в соответствии со ст.107 УПК РФ ограничений, указанных в постановлении суда.

Заслушав мнения прокурора Якубовской Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого Шарого А.А., адвокатов Каверзина М.Ю., Селиверстова Г.В., просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело в отношении Шарого по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ возбуждено 13 декабря 2016 г.

13 декабря 2016 г. Шарой был задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ.

14 декабря 2016 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

16 декабря 2016 года Шарому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Шарому меры пресечения в виде заключения под стражей.

Постановлением суда от 16 декабря 2016 года отказано в удовлетворении ходатайство следователя, в отношении Шарого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЗАО г. Москвы Могилевская Н.П. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Шарого меру пресечения в виде заключение под стражей, указывая, что суд при принятии решения не принял во внимание, что обвиняемым совершены действия, направленные на уничтожение доказательств по делу, поскольку Шарый с места совершения преступления скрылся; не учтено, что согласно показаний свидетелей он, находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения; не в полной мере учел, что Шарой находится в международном розыске, что свидетельствует о том, что Шарой склонен к совершению преступлений; не принято во внимание, что Шарой неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДДРФ. Кроме того суд избрал меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания Шарого в съемной квартире, в то время как собственник жилого помещения вправе в любой момент расторгнуть договор, что сделает невозможным исполнение данной меры пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда.

В постановлении суда, вопреки доводам представления, выводы о необходимости избрания меры пресечения домашний арест Обвиняемому Шарому надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Ставить под сомнение выводы суда в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ, избрал обвиняемому Шарому меру пресечения домашний арест и учел конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, а также имеющиеся данные о его личности, при этом обоснованно указал на наличие оснований и обстоятельств, достаточных для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Указанной меры пресечения достаточно для осуществления контроля за обвиняемым Шарым и обеспечения производства по делу. В постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам представления в материалах дела имеются согласие лица, собственника квартиры, в которой проживает Шарой.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам суд не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения домашний арест в отношении подозреваемого, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года в отношении Шарого А.А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий судья