Постановление Московского городского суда от 23 января 2017 г. N 10-353/17

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Матусевич Г.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

подсудимых Тазина И.И., Дмитриева А.Н. и Петина К.В.,

защитника-адвоката Иванова С.В., представившего удостоверение и ордер в защиту интересов обвиняемого Тазина И.И.,

защитника-адвоката Морозова Е.В., представившего удостоверение и ордер в защиту интересов обвиняемого Дмитриева А.Н.,

защитника-адвоката Кятовой З.М., представившей удостоверение и ордер в защиту интересов обвиняемого Петина К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от ******** года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору возвращено уголовное дело в отношении

Тазина И.И.,

Дмитриева А.Н.,

Петина К.В.,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Ранее избранная обвиняемым Тазину И.И., Дмитриеву А.Н. и Петину К.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., мнение прокурора Моренко К.С., не поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения обвиняемых Тазина И.И., Дмитриева А.Н. и Петина К.В., а также их защитников - адвокатов Иванова С.В., Морозова Е.В. и Кятовой З.М., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Тазин И.И., Дмитриев А.Н. и Петин К.В. обвиняются в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

****** года уголовное дело в отношении Тазина И.И., Дмитриева А.Н. и Петина К.В. поступило в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от ******** года уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционном представлении выражает государственный обвинитель. В подтверждение своей позиции автор представления указывает на то, что изложенные в решении выводы суда о противоречивости собранных по делу доказательств являются ошибочными. Так, по результатам расследования сделан вывод о направленности умысла обвиняемых на хищение денежных средств в сумме ******* рублей ** копеек, поскольку именно на эту сумму была направлена претензия от имени ООО "******". При этом обвиняемые заведомо были осведомлены о невыполнении работ по договорам, а преступление не доведено до конца исключительно по той причине, что сотрудники ЗАО "У****" денежные средства в указанной сумме перечислять отказались. Все эти обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых состава преступления и подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. В случае несогласия с данной позицией положения ст. 299 УПК РФ позволяют суду и государственному обвинителю скорректировать обстоятельства предъявленного обвинения с учетом исследованных доказательств. Основанием для возврата дела прокурору эти обстоятельства не являются, поскольку не препятствуют рассмотрению дела по существу и не лишают суд возможности вынести решение по делу.

Постановление суда государственный обвинитель просит отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

На представление государственного обвинителя стороной защиты поданы возражения, в которых адвокаты постановление суда о возвращении дела прокурору полагают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в представлении и возражениях, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Так, в силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в заключении обвинения, существо которого как и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, должны быть указаны в обвинительном заключении согласно положениям ст. 220 УПК РФ. Кроме этого, в обвинительном заключении должен быть приведен перечень доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, и краткое изложение их содержания.

Нарушение требований, предъявляемых ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению, в силу положений п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

В данном случае при возвращении уголовного дела прокурору судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в нарушение действующего законодательства существо предъявленного Тазину И.И., Дмитриеву А.Н. и Петину К.В. обвинения в заключении фактически не приведено. Так, размер ущерба, подлежащий обязательному установлению и доказыванию по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ, указанный в обвинении, не соответствует содержанию доказательств, перечень которых приведен в обвинительном заключении. Исходя из этих доказательств, не представляется возможным устранить противоречия, которые содержатся в представленных суду доказательствах относительно инкриминируемого обвиняемым размера ущерба.

Между тем, обязанность по доказыванию обстоятельств, подлежащих установлению в рамках уголовного судопроизводства, возложена на сторону обвинения. Суд органом уголовного преследования не является, что прямо закреплено в ст. 15 УПК РФ; суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав на основе состязательности сторон.

Учитывая указанные обстоятельства и положения УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что при составлении обвинительного заключения в отношении Тазина И.И., Дмитриева А.Н. и Петина К.В. допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела судом, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя.

При вынесении обжалуемого постановления судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от ******** года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору возвращено уголовное дело в отношении Тазина И.И., Дмитриева А.Н., Петина К.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий: