Постановление Московского городского суда от 16 января 2017 г. N 10-413/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Сиротиной С.А., с участием: обвиняемого Хованского Н.В., адвоката Уханова А.В., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уханова А.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2016 года, которым

Хованскому Н.В., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. " ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 19 суток, всего до 5 месяцев 19 суток, до 30 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Хованского Н.В. и адвоката Уханова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 июня 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения Б ***

22 мая 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

10.10.2016 года Хованский Н.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

12.10.2016 года Хованскому Н.В. Симоновским районным судом г. Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 10.12.2016 года.

14 октября 2016 года уголовные дела соединены в одно производство, и в этот же день Хованскому Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

К уголовной ответственности по настоящему уголовному делу также привлечены трое других лиц. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в настоящее время в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом до 19 месяцев, до 30 марта 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 3 месяца 19 суток, всего до 5 месяцев 19 суток, до 30 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Уханов А.В. в защиту обвиняемого Хованского Н.В., не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, считает, что следователь не привел доказательств в подтверждение доводов ходатайства, на протяжении двух месяцев с обвиняемым не проводятся следственные действия, указывает, что Хованский не судим, ***, не намерен скрываться от следствия и суда, полагает, что суд не проверил обоснованность подозрения обвиняемого, в совершении инкриминируемого преступления, просит постановление отменить и изменить меру пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Хованскому срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления Хованскому срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированны и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Хованского, в том числе *** и другие сведения, имеющиеся в представленном материале.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированны не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Хованский, обвиняемый в совершении особо тяжкого группового преступления против личности, за которое наказание предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, *** и обладающий связями в правоохранительных органах, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Хованский, не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и оценивать доказательственную базу.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на домашний арест, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу, по которому четверо лиц привлечено к уголовной ответственности, требуется дополнительное время для продолжения расследования, сбора доказательств и установления истины по делу.

Судебное заседание, вопреки доводам жалобы, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Хованскому Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: