Постановление Московского городского суда от 18 января 2017 г. N 10-447/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием:

помощника Черёмушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Недосекина Я.,

адвоката Зенкова Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Недосекина Я.А. на постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым уголовное дело в отношении:

Харламова А. ********************* обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. "в" УК РФ,

возвращено в порядке ст.237 УПК РФ Черёмушкинскому межрайоному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав адвоката Зенкова Ю., высказавшегося против представления государственного обвинителя и мнение прокурора Недосекина Я., полагавшего необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд

установил:

Постановлением Черёмушкинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года уголовное дело в отношении Харламова А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. "в" УК РФ, возвращено Черёмушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение по данному делу не отвечает требованиям УПК РФ. Мера пресечения Харламову А. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Недосекин Я. обращает внимание, что решение суда о возвращении уголовного дела прокурору вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене. В обоснование своих доводов указывает, что в силу п. ч.1 ст.237 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место в случае допущенных на досудебных стадиях производства по уголовному делу нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Также указывает, что в ходе предварительного следствия не было достаточных данных, указывающих на наличие психических заболеваний у Харламова А., который на учёте в психоневрологическом диспансере никогда не состоял, травм головы не имел, медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него каких-либо психических заболеваний, в материалах дела не имеется. Сведения о том, что у Харламова А. установлено заболевание - токсическая энцефалопатия головного мозга с судорожными припадками, поступили только в ходе судебного заседания по уголовного делу, ходатайств от Харламова А. и его защитника о проведении судебно-психиатрической экспертизы не поступало. Считает, что на стадии предварительного следствия отсутствовали основания, предусмотренные ст. 196 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы. Обращает внимание, что суд не лишён возможности назначить экспертизу самостоятельно, не возвращая при этом уголовное дело прокурору, считает, что суд первой инстанции вопрос о назначении судебно-психиатрической экспертизы на обсуждение перед участниками процесса не ставил, самостоятельно данную экспертизу не назначил, и не мотивировал необходимость возвращения уголовного дела прокурору. Считает, что вопрос проведения экспертизы по уголовному делу, не является обстоятельством, которое может быть устранено только в рамках предварительного расследования, и которое препятствует постановлению приговора по уголовному делу или иного решения, Также указывает, что в данном случае будут нарушены требования Конституции РФ, ст. 6.1 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения дел судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушений", п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Просит постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы о возвращении уголовного дела в отношении Харламова А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237, ч.1 ст.389.17 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В судебном заседании установлено, что Харламов А. в ********** году находился на лечении в больнице с диагнозом - **************, состоит на учёте в ************ с диагнозом - ***********************.

Согласно п.3 ст.196 УПК РФ, по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости. Таким образом, следственные органы всесторонне не изучили данные о личности Харламова А., не проверили состояние его психического здоровья, что является существенным обстоятельством при рассмотрении уголовного дела и препятствует рассмотрению дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, и поэтому, доводы апелляционного представления о том, что суд вправе самостоятельно назначить судебно-психиатрическую экспертизу, не состоятельны. Представленное суду право, закреплённое в ст.283 УПК РФ назначить судебную экспертизу, само по себе не является основанием к несоблюдению органом расследования требований уголовно-процессуального закона, в частности ст. 220 УПК РФ, возлагающих на него обязанность при производстве по уголовному делу в полной мере установить данные о личности обвиняемого, в связи с чем, обвинительное заключение по делу в отношении Харламова А., не отвечает требованиям УПК РФ, а именно, следствием не проверено в должной мере психическое состояние Харламова А., сведения об этом в обвинительном заключении не приведены.

Таким образом, указанные нарушения закона, допущенные в ходе расследования уголовного дела являются неустранимыми в судебном заседании, так как нарушают права Харламова А., а также исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда первой инстанции отмене или изменению по доводам апелляционного представления не подлежит.

Оснований для отмены или изменения Харламову А. меры пресечения в виде заключения под стражей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении Харламова А. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко