Постановление Московского городского суда от 18 января 2017 г. N 10-522/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием:

военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Данильченко С.,

обвиняемого Чеховского В.,

защитников - адвоката Романенко О., представившего ************, адвоката Николаева Д., представившего ****************

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Романенко О. и Николаева Д. на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 2 декабря 2016 года, которым в отношении

Чеховского В., ******************

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст.290, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на шесть месяцев, то есть до 22 мая 2017 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого, защитников - адвокатов Романенко О. и Николаева Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Данильченко., полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных материалов усматривается, что 22 ноября 2016 года уголовное дело по обвинению Чеховского в совершении указанных во вводной части постановления преступлений с утвержденным обвинительным заключением поступило в Тимирязевский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

2 декабря того же года по результатам предварительного слушания избранная обвиняемому Чеховскому мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена прежняя, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 22 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Романенко О., считая постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, приводит следующие доводы.

Так, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона об основаниях и порядке применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 г. N41, автор жалобы полагает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Чеховского под стражей мотивированы только одной тяжестью инкриминированных деяний, что недопустимо.

Кроме того, по мнению адвоката, суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об изменении Чеховскому избранной меры пресечения на залог или домашний арест, при этом не мотивировав данные свои выводы.

При этом, указывается в жалобе далее, суд не принял во внимание положительные данные о личности Чеховского, результаты расследования уголовного дела и переход данного уголовного дела в иную стадию судопроизводства и не привел в обжалуемом постановлении конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие выводы о возможности данного обвиняемого совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

С учетом приведенных доводов защитник просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении Чеховского на залог в размере 2 млн. рублей или домашний арест.

Защитник - адвокат Николаев Д. в своей апелляционной жалобе также считает постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого Чеховского под стражей незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование этого защитник, цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 г. N41, утверждает, что вопреки им суд не указал конкретные фактические обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, обосновывающие вывод о возможности данного обвиняемого скрыться от суда, препятствовать рассмотрению уголовного дела, продолжить заниматься преступной деятельностью, а необходимость дальнейшего содержания Чеховского под стражей обоснована, по его мнению, только тяжестью инкриминированных деяний.

При этом, адвокат обращает внимание, что за период расследования уголовного дела Чеховский не предпринимал попыток и не намеревался скрываться или каким-либо образом воздействовать на участников судопроизводства, не распоряжался своим имуществом, не имеет какого-либо дохода, имущества на границей; он не судим, постоянно проживает и зарегистрирован в городе Москве, имел постоянный и легальный источник дохода, за весь период службы характеризовался положительно, не имеет заграничного паспорта, однако все эти обстоятельства судом первой инстанции проигнорированы.

С учетом приведенных доводов защитник просит постановление суда отменить, отменить или изменить избранную Чеховскому меру пресечения на залог или домашний арест.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что Чеховский обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений.

В ходе предварительного следствия в отношении Чеховского избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и данное судебное решение вступило в законную силу.

Уголовное дело поступило в суд 22 ноября 2016 года, по нему назначено судебное заседание, в ходе которого с участием сторон суд по ходатайству государственного обвинителя продлил содержание обвиняемого под стражей до 22 мая 2017 года, включительно, что, вопреки не основанным на законе доводам адвоката Романенко О. не превышает 6 месяцев.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Чеховскому срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью рассмотрения дела по существу.

При этом суд, исходя не только из тяжести, но и из характера инкриминированных Чеховскому деяний коррупционной направленности, принимая во внимание его предыдущее должностное положение, правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, в том числе и с учетом стадии судопроизводства, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления данному обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Чеховского заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Чеховского принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 2 декабря 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Чеховского В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Романенко О. и Николаева Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: