Постановление Московского городского суда от 18 января 2017 г. N 10-528/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

заявителя Паточкина Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Паточкина Л. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года, которым жалоба Паточкина Л. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела N ************ от 20 марта 2013 года, вынесенного следователем СО ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы Петровым В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления заявителя Паточкина Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Паточкин Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела N ********** от 20 марта 2013 года, вынесенное следователем СО ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы Петровым В., и обязать указанного следователя устранить допущенное им нарушение закона.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года жалоба Паточкина Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Паточкин Л. выразил несогласие с постановлением суда, считая, что судья умышленно скрыл факт его обращения 19.07.2012 г. в ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы с заявлением о преступлении и неверно указал в постановлении сведения о подаче 19 июля 2012 года двух заявлений о похищении денег с указанием квалификации предполагаемого преступления по разным статьям. Настаивая, что в постановлении от 20.03.2013 г. отсутствует законный повод и фактическое основание для возбуждения уголовного дела, наличие которых предписано проверять судам, а также ссылаясь на то, что в материалах проверки заявления о преступлении должен быть лишь один повод для возбуждения уголовного дела, а именно - заявление Паточкина Л. от 24.04.2012 г., зарегистрированное в КУСП N 4817 от 22.05.2012 г., что и должно быть, по мнению заявителя, отражено во вводной части постановления о возбуждении уголовного дела, заявитель Паточкин Л. просит признать незаконным постановление суда от 23.11.2016 г.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Паточкин Л. поддержал доводы апелляционной жалобы и, ссылаясь на бездействие сотрудников при расследовании дела, просил отменить постановление о возбуждении уголовного дела N ****, полагая, что дело возбуждено без законного повода.

Прокурор Хрипунов А.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что не имеется оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе Паточкина Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы. При этом, изучив представленные материалы и выслушав участников судебного заседания, суд первой инстанции справедливо указал на то, что уголовное дело N ************ возбуждено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции.

Ссылки заявителя на неверное указание отдельных данных в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые выдвигались Паточкиным Л. в суде первой инстанции, проверены и оценены судом. При этом не усмотрев нарушений УПК РФ в действиях следователя при вынесении им обжалуемого постановления, суд не нашел оснований для признания оспариваемого заявителем постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

Верно установив при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, что конституционные права и свободы Паточкина Л. не нарушены и не имеется ограничений в его доступе к правосудию, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Обоснованность указанных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие Паточкина Л. с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Паточкина Л.К поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется, а требование заявителя отменить постановление следователя о возбуждении уголовного дела N ************, обращенное к суду апелляционной инстанции, высказано вопреки нормам закона и компетенции суда, уполномоченного в силу ст. 389.9 УПК РФ проверять законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Паточкина Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий