Постановление Московского городского суда от 19 января 2017 г. N 10-616/17

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Гулария Д.Г.,

подозреваемого Шекейба Э.,

переводчика Саркорова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 января 2017 года

апелляционные жалобы адвокатов Кобылина Р.Э., Гулария Д.Г.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года,

которым Шекейбу Э., ранее не судимому (сведения о судимостях проверяются),

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 09 февраля 2017 года включительно.

В удовлетворении ходатайства защиты об избрании Шекейбу Э. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей: в виде домашнего ареста либо залога отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Гулария Д.Г. А.И. и подозреваемого Шекейба Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Шекейбу Э. изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей: на домашний арест либо залог в размере 3.000.000 рублей, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., высказавшей возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

10.12.2016 г. следователем 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N **** в отношении Шекейба Э. и неустановленных лиц, по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10.12.2016 г., в 17 часов 30 минут, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан гр. Шекейб Э., который в этот же день, с участием адвокатов, допрошен в качестве подозреваемого.

12.12.2016 г. следователь 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа - врио заместителя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Шекейба Э. меры пресечения в виде заключения под стражу.

12.12.2016 г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - подозреваемому Шекейбу Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 09 февраля 2017 года включительно.

На данное постановление суда в защиту подозреваемого Шекейба Э. поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Кобылиным Р.Э., который указал на незаконность, необоснованность и несправедливость решения суда, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение уголовно-процессуального закона. Считает, что вопреки уголовно-процессуальному закону и разъяснениям Пленума ВС РФ судом не приведено доказательств и фактических данных в обоснование предположений следователя о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, указывает, что домыслы органов следствия не могут быть положены в основу судебного решения. Полагает, что судом не приняты во внимание данные о личности Шекейба Э., которые подлежат оценке в силу ст. 99 УПК РФ, а также не учтено состояние здоровья Шекейба Э., который страдает хроническим заболеванием, имеет на иждивении *** детей, трудоустроен, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве. Обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства следователя суд вышел за рамки своих полномочий, установив максимальный срок содержания под стражей. Указывает, что Шекейба Э. фактически задержан 08.12.2016 г., протокол о его задержании составлен с нарушением срока, что судом не учтено.

Просит постановление суда от 12.12.2016 г. в отношении Шекейба Э. изменить: избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

- адвокатом Гулария Д.Г., который указал на незаконность и необоснованность решения суда. Считает, что при избрании Шекейба Э. меры пресечения в виде заключения под стражей суд исходил лишь из тяжести преступления, в котором он подозревается; ссылается на положения ст. 99 УПК РФ. Указывает, что выводы суда являются предположениями и домыслами, которые ничем не подтверждаются; ссылается на Постановление Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г. Полагает, что постановление вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом при принятии решения не учтены данные о личности Шекейба Э., его семейное положение, то, что он ранее не судим, страдает тяжелым заболеванием - ***.

Просит постановление суда от 12.12.2016 г. в отношении Шекейба Э. отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей: в виде домашнего ареста либо залога в размере 3.000.000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Шекейба Э. меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании Шекейбу Э. данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении подозреваемого Шекейба Э. меры пресечения в виде заключения под стажу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Шекейба Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении двух умышленных корыстных преступлений, относящихся к категории тяжких, не связанных с предпринимательской деятельностью, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учел конкретные обстоятельства дела: преступления совершены в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны, и данные о личности Шекейба Э., который по месту регистрации не проживает, достоверных данных о наличии у него работы, свидетельствующих о наличии у него постоянного легального источника дохода суду не представлено, задержан в результате оперативно-розыскного мероприятия.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, позволили суду обоснованно полагать, что Шекейба Э., находясь на свободе, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, информировать о ходе и результатах расследования неустановленных соучастников либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в то время как по делу производится активный сбор доказательств, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и сведениями о личности подозреваемого Шекейба Э., в том числе и теми, на которые ссылается защита в своих апелляционных жалобах.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении подозреваемого Шекейба Э. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, мотивированы в судебном решении, и являются убедительными.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса об избрании в отношении подозреваемого Шекейба Э. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопросы о доказанности вины Шекейба Э., достоверности собранных по делу доказательств на данной стадии не входят в компетенцию суда, поскольку они могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Шекейба Э. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенным преступлениям, что подтверждается представленными материалами.

Исходя из способа хищения, изложенного в постановлении о возбуждении уголовного дела, действия подозреваемого не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, которая определена п. 1 ст.2 ГК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г., судом соблюдены.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Мера пресечения подозреваемому Шекейба Э. в виде заключения под стражу избрана судом в рамках полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом, в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, при этом срок данной меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 109 УПК РФ.

Срок задержания подозреваемого в соответствии с положениями ст. 92 УПК РФ исчисляется с момента его доставления в орган дознания или к следователю, которыми составляется протокол о задержании.

Согласно протокола задержания Шекейба Э. задержан 10 декабря 2016 года, в 17 часов 30 минут, и именно с этого времени исчисляется срок его задержания.

Доводы защиты о том, что Шекейба Э. фактически задержан 08 декабря 2016 года представленными материалами не подтверждаются, защитой также не представлены какие-либо документы в подтверждение данного утверждения. Данные доводы подлежат проверке и доказыванию в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и могут быть учтены судом в случае их доказанности при принятии окончательного решения по делу.

Кроме того, данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения об избрании Шекейба Э. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.1-1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую, когда у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления выявлено тяжелое заболевание, препятствующее его содержанию под стражей, удостоверенное медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. По Правилам медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, решение о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование принимается следователем или органом, в производстве которого находится уголовное дело либо начальником места содержания под стражей по письменному обращению подозреваемого или обвиняемого либо его законного представителя или защитника о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подтвержденного медицинскими документами, а также по ходатайству руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей или лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы.

Вместе с тем, указанных медицинских документов в отношении Шекейба Э. суду не представлено.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционных жалобах защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции об избрании в отношении подозреваемого Шекейба Э. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступлений, в совершении которых он подозревается, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым подозреваемому Шекейбу Э. избрана меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 09 февраля 2017 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: