Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2017 г. N 10-674/17 (ключевые темы: кража - ст.158 УК РФ - задержание - предварительное расследование - сотрудник полиции)

Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2017 г. N 10-674/17

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Даниловой О.О.

При секретаре Орловцевой Е.Ю.

С участием

осужденного Мартынова Д.В.

адвоката Жилкиной А.П.

прокурора Якушовой А.Н.

потерпевшего В Е.В.

рассмотрела * года в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Мартынова Д.В., адвоката Жилкиной А.П. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от * 2016 года, которым

Мартынов Д.В., ****, ранее судимый: - ***

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с * 2016 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Фафахчян А.Г. по ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения осужденного Мартынова Д.В., адвоката Жилкиной А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Якушовой А.Н., потерпевшего В Е.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Мартынова Д.В. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено * 2016 года в г. Москве в отношении потерпевшего В Е.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мартынов Д.В. свою вину признал частично, показав, что он (Мартынов Д.В.), находясь у входа в магазин на расстоянии от машины, помог Фафахчяну А.Г. совершить кражу из автомашины В Е.В., открыв дверь машины потерпевшего при помощи сканера, о чем сообщил Фафахчяну А.Г. по телефону, что происходило далее, он не видел и никаких иных действий, направленных на совершение кражи имущества потерпевшего, не совершал.

В апелляционных жалобах осужденный Мартынов Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным; указывает, что он (Мартынов Д.В.) помог Фафахчяну А.Г. в совершении кражи, но объективную сторону данного преступления не выполнял, поскольку лишь попытался с помощью сканера снять машину с сигнализации и сообщил об этом Фафахчяну А.Г., никаких иных действий, направленных на совершение кражи имущества потерпевшего, не совершал; ссылаясь на положения уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, считает, что его действия должны квалифицироваться как пособничество в совершении покушения на кражу через ч. 5 ст. 33 УК РФ, а так же должен быть исключен из его осуждения п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору"; кроме того, полагает, что квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба" потерпевшему В Е.В., не подтверждается исследованными судом доказательствами; подробно анализируя показания потерпевшего В Е.В., считает, что суд необоснованно указал о причинении потерпевшему преступлением значительного ущерба, поскольку тот указывал на наличие у него на момент совершения преступления заработной платы в размере * тысяч рублей, при которой, по мнению автора жалоб, ущерб в размере * рубля 89 копеек не может являться значительным; так же указывает, что ссылка суда в приговоре на утверждения потерпевшего о наличии у него низкой заработной платы не подтверждается его показаниями; ссылается на то, что оценка похищенного имущества сделана только со слов потерпевшего, никакой товароведческой экспертизы по оценке похищенного не производилось, соответственно, указанная сумма ущерба основана лишь на предположениях потерпевшего и, по мнению автора жалоб, является завышенной; считает, что умысел Фафахчяна А.Г. при проникновении для совершения кражи в машину потерпевшего не был направлен на причинение ему ущерба в значительном размере; так же обращает внимание на то, что суд привел в приговоре показания потерпевшего В Е.В., данные им на предварительном следствии, сославшись на т.1л.д.27-29, тогда как данные показания потерпевшего в судебном заседании не оглашались и осужденный просит исключить указанные показания из приговора; считает, что при таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора указание на наличие в его действиях п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть "причинение значительного ущерба гражданину"; так же ссылается на чрезмерную суровость назначенного ему указания, указывая, что страдает гепатитом "С" и мочекаменной болезнью и нуждается в лечении, имеет на иждивении тяжелобольного онкологическим заболеванием отца, который нуждается в его помощи; обращает внимание на его второстепенную роль в совершении преступления; просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить срок наказания до уже отбытого им.

В апелляционной жалобе адвокат Жилкина А.П. выражает несогласие с приговором, находит его необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене; подробно приводя показания Мартынова Д.В., данные им в судебном заседании, ссылаясь на положения уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что полностью разделяет позицию своего подзащитного и считает, что его действия должны квалифицироваться как пособничество в совершении покушения на кражу через ч. 5 ст. 33 УК РФ; так же находит назначенное Мартынову Д.В. наказание чрезмерно суровым, просит учесть, что Мартынов Д.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет заболевания, у него на иждивении находится отец, который так же страдает тяжкими заболеваниями, что, по мнению автора жалобы, является основанием к смягчению назначенного Мартынову Д.В. наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции, постановленный в отношении Мартынова Д.В., законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Мартынова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре:

- показаниями Мартынова Д.В., данными им на следствии в присутствии адвоката и надлежаще исследованными судом, из которых следует, что он зарабатывает тем, что совершает кражи из автомашин; в феврале 2014 года он познакомился с Фафахчяном А.Г., с которым они вместе совершали кражи имущества из автомашин, при этом он (Мартынов Д.В.) на расстоянии открывал двери автомашин при помощи сканера, Фафахчян А.Г. после его сообщения проникал в указанные автомашины и похищал из них имущество, а затем они продавали похищенное и делили деньги пополам; перед этим он (Мартынов Д.В.) приобрел через сайт "*" за * рублей сканер, который на расстоянии до 50 метров считывает брелоки сигнализации и которым можно открыть любую автомашину; таким же образом они совершили * 2016 года около магазина "*" ** кражу имущества из автомашины, при этом он (Мартынов Д.В.), находясь около входа в магазин "*", увидел солидно одетого мужчину, который вышел из черного джипа без сумки, он (Мартынов Д.В.) считал сканером сигнал автосигнализации с данной автомашины, затем позвонил Фафахчяну А.Г. и объяснил, какая автомашина им открыта, Фафахчян А.Г. подошел к данной автомашине, открыл дверь, сел в нее, а затем вышел из автомашины с сумкой, однако после этого Фафахчян А.Г. и он (Мартынов Д.В.) были задержаны мужчинами в штатском, представившимися сотрудниками полиции; у Фафахчяна А.Г. в ходе его досмотра была изъята сумка с похищенным, а у него (Мартынова Д.В.) был изъят сканер, с помощью которого он открыл дверь машины;

- показаниями потерпевшего В Е.В., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что * 2016 года в районе 18 часов он припарковал свой автомобиль "*" около магазина "*" на * и ушел в магазин, оставив свою сумку с вещами и документами в машине; когда он через некоторое время вернулся, к нему подошли мужчины в штатском, представившиеся сотрудниками полиции, которые попросили проверить, все ли его вещи на месте; он открыл автомобиль с помощью брелока сигнализации и обнаружил отсутствие своей сумки с вещами и документами; он обнаружил, что были похищены вещи, согласно списка, указанного в обвинении, на общую сумму * рубля 89 копеек, которая на тот момент для него являлась значительной;

- показаниями свидетеля (сотрудников полиции) М Д.А., подробно приведенными судом в приговоре, об обстоятельствах задержания ими Мартынова Д.В. и Фафахчяна А.Г. * 2016 года около магазина "*" на *, где они вели скрытое наблюдение в связи с полученной информацией об участившихся в их районе кражах имущества из автомашин граждан; в ходе наблюдения они увидели, как к магазину подъехал автомобиль марки "*", из которого вышел пассажир и направился ко входу в магазин, а водитель остался за рулем; через некоторое время около входа в магазин припарковался автомобиль марки "*" и его владелец, поставив автомобиль на сигнализацию, ушел в магазин; после этого из автомобиля марки "*" вышел человек, который открыл переднюю водительскую дверь автомобиля марки "*" и сел в нее, при этом он никаких ключей не доставал и их не использовал, а затем указанный мужчина вышел из автомобиля марки "*", держа в руках сумку-портфель и направился к автомобилю марки "*", а второй мужчина в это же время направился в противоположную сторону; они приняли решение и задержали указанных мужчин, которые впоследствии оказались Мартыновым Д.В. и Фафахчяном А.Г.; пришедший водитель автомобиля марки "*" В Е.В. по их просьбе осмотрел автомобиль и обнаружил исчезновение его сумки с вещами и документами; при производстве личного досмотра задержанных у Мартынова Д.В. был изъят сканер (считывающее устройство), а у Фафахчяна А.Г. похищенная сумка с вещами и документами В Е.В.; после задержания Мартынов Д.В. и Фафахчян А.Г. дали признательные показания, рассказав об обстоятельствах совершения ими кражи из автомобиля марки "*", пояснив, что роль Мартынова Д.В. сводилась к тому, что он открыл дверь автомобиля при помощи сканера, сообщил об этом Фафахчяну А.Г., который подошел к машине и похитил из нее сумку с вещами потерпевшего;

- аналогичными показаниями свидетелей (сотрудников полиции) М Д.Н. и Ш А.Г. об обстоятельствах задержания Мартынова Д.В. и Фафахчяна А.Г.

Так же виновность Мартынова Д.В. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом материалами дела: заявлением потерпевшего В Е.В. в органы полиции о совершенной из принадлежащей ему машины * 2016 года около магазина "*" на * кражи его личного имущества с причинением ему значительного ущерба; протоколом личного досмотра Мартынова Д.В. у которого были обнаружены и изъяты: ключ от замка зажигания с эмблемой "*", два брелока сигнализации серого и черного цвета и иное имущество, при этом Мартынов Д.В. пояснил, что брелок серого цвета является сканером при помощи которого * 2016 года он с приятелем около магазина "*" на *совершил кражу имущества из автомашины; протоколом личного досмотра Фафахчяна А.Г., у которого в ходе досмотра была обнаружены и изъята сумка с вещами и документами на имя В Е.В., при этом Фафахчян А.Г. пояснил, что данную сумку с находящимися в ней вещами и документами он украл из машины около магазина "*" на * совместно с товарищем по имени "Дима", который открыл машину с помощью сканера, и другими доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и указал в приговоре основания, по которым он признал достоверными вышеперечисленные доказательства и отверг утверждения Мартынова Д.В. о наличии в его действиях пособничества в совершении кражи, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре. Показания потерпевшего и свидетелей получены в ходе следствия, а так же в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями Мартынова Д.В., данными им на следствии в присутствии адвоката, и с другими доказательствами, уличающими Мартынова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о допустимости и достоверности доказательств, представленных обвинением, и положенных судом в основу приговора.

Все заявленные сторонами ходатайства по делу были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним судом решения мотивированны и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств позволила суду выяснить все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, и явилась достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о виновности Мартынова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и не усматривает оснований для переквалификации его действий на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем ставит вопрос осужденный и его защита в своих жалобах, поскольку все квалифицирующие признаки преступления, за которое осужден Мартынов Д.В., надлежаще мотивированы судом в приговоре, в том числе и совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а так же с причинением значительного ущерба потерпевшему В Е.В. При этом суд отмечает согласованность действий Мартынова Д.В. и Фафахчяна А.Г., объединенных общим преступным умыслом, направленным на незаконное завладение имуществом потерпевшего, с распределением между ними ролей в совершении данного преступления.

Что касается причинения преступлением значительного ущерба гражданину, то потерпевший В Е.В. подтвердил данное обстоятельство как на следствии, что следует из поданного им сообщения о преступлении и его показаний, так и в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, сославшись при этом на то, что имел в период совершения в отношении него преступления кредитные обязательства и на иждивении неработающую жену и малолетнего ребенка; данная потерпевшим оценка похищенного у него имущества, подтвержденная им как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, является обоснованной и не согласиться с данной оценкой у суда оснований не имеется. Что касается утверждений осужденного, что в приговоре суд привел показания потерпевшего В Е.В., данные им на следствии, сославшись на т. 1 л.д. 27-29, то данное обстоятельство является явной технической ошибкой, поскольку, согласно протокола судебного заседания, потерпевший В Е.В. допрашивался непосредственно в судебном заседании, и приведенные в приговоре показания соответствуют показаниям, данным им в судебном заседании, а ссылка суда на листы дела является явной технической ошибкой, которая не влияет на достоверность показаний потерпевшего и правильность принятого судом решения.

Наказание Мартынову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного; при назначении Мартынову Д.В. наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и его защита в жалобах; принятое судом решение о назначении Мартынову Д.В. наказания без применения ст.ст. 64 73 УК РФ надлежаще судом мотивированно; соглашаясь с принятым судом решением суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к снижению назначенного Мартынову Д.В. наказания, либо к применению ст. 73 УК РФ, и находит назначенное ему судом наказание справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит данную судом оценку действиям Мартынова Д.В. правильной, виновность его в совершении преступления, за которое он осужден, доказанной, и не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Мартынова Д.В. по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от * 2016 года в отношении Мартынова Д.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова