Постановление Московского городского суда от 25 января 2017 г. N 10-684/17

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Папина Д.Н.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от ****** года, которым жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Папин Д.Н. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие начальника 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по М***** области, выразившееся в не рассмотрении ходатайства, поданного обвиняемым ******* года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ******* года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков ввиду невозможности принятия её к производству, исходя из содержания жалобы и сформулированных в ней требований.

В апелляционной жалобе заявитель Папин Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции автор жалобы указывает на то, что изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба содержит вполне конкретные сведения, позволяющие принять её к производству и рассмотреть по существу. Постановление суда заявитель просит отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить, в адрес судьи вынести частное постановление в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В данном случае, исходя из содержания и просительной части жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, невозможно определить, с каким именно ходатайством ****** года обвиняемый Папин Д.Н. обратился на имя начальника 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области. Соответственно, невозможно понять, связано ли данное ходатайство с производством предварительного расследования по уголовному делу; подлежало ли оно рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 119-122 УПК РФ; нарушает ли бездействие, связанное с не рассмотрением данного ходатайства, конституционные права и свободы обвиняемого Папина Д.Н., затрудняет ли его доступ к правосудию.

Между тем, установление всех этих обстоятельств имеет существенное значение для разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, в связи с чем суд первой инстанции лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения судебного заседания.

Следует отметить, что предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется её содержанием и сформулированными в ней требованиями, которые не изменятся даже в случае истребования дополнительных сведений и документов, а также в случае уточнения в ходе судебного разбирательства неких обстоятельств.

Таким образом, тщательно изучив доводы жалобы, поданной заявителем Папиным Д.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для возвращения её заявителю. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, при этом они основаны на материалах жалобы и положениях действующего законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав заявителя, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что, устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с жалобой в суд.

Основания для вынесения частного постановления в адрес судьи при таких обстоятельствах отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******* года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения выявленных недостатков возвращена заявителю Папину Д.Н., - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: