Постановление Московского городского суда от 24 января 2017 г. N 10-731/17

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при секретаре Сурниной А.В.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

адвоката Злотник Е.Е.

осужденного Пшеничникова Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 января 2017 года

апелляционную жалобу осужденного Пшеничникова Г.А.

на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2016 года,

которым Пшеничников Г.А., ранее судимый:

29.04.2005 г. Люблинским районным судом г. Москвы по ч.4 ст. 111, п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ с последующими изменениями к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 18 декабря 2013 г. по отбытии срока наказания,

- осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Пшеничникову Г.В. постановлено исчислять с момента задержания с 16 ноября 2016 года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время задержания Пшеничникова Г.А. с 9 ноября 2016 г. по 10 ноября 2016 г.

Мера пресечения Пшеничникову Г.В. оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., объяснения осужденного Пшеничникова Г.А. и адвоката Злотник Е.Е. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, исключить из осуждения Пшеничникова Г.А. квалифицирующий признак- причинение значительного ущерба гражданину, переквалифицировать действия Пшеничникова Г.А. на ч.1 ст. 158 УК РФ , по которой назначить более мягкое наказание, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю. , полагавшей приговор суда в отношении Пшеничникова Г.А. оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Пшеничников Г.А. признан виновным в совершении кражи, то есть на тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При указанных в приговоре обстоятельствах Пшеничников Г.А. 8 ноября 2016 года в г. Москве тайно похитил принадлежащей Т. И.П. мобильный телефон, с картой памяти, причинив ущерб потерпевшему значительный ущерб на сумму 7300 руб.

На приговор суда подана апелляционная жалоба осужденным Пшеничниковым Г.А.., который указывает, что приговор в отношении него является несправедливым. Просит учесть наличие у него заболеваний, признание им вины, а также то, что значительный ущерб являлся таковым для потерпевшего по причине временного не трудоустройства последнего.

В суде апелляционной инстанции Пшеничников Г.А. также дополнил доводы жалобы, заявил, что в суде не исследовалась действительная сумма причиненного преступлением ущерба и ее значительность для потерпевшего, в связи с чем он просит исключить из осуждения квалифицирующий признак- причинение значительного ущерба гражданину, переквалифицировать его, Пшеничникова Г.А., действия на ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и изложенные осужденным дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции в отношении Пшеничникова Г.А. законным, обоснованным и справедливым.

Пшеничников Г.А. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился Пшеничников Г.А., обоснованно, в том числе, в части суммы инкриминируемого ущерба и причинения значительного ущерба потерпевшему, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обвинительный приговор в отношении Пшеничникова Г.А. вынесен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. Приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Преступные действия Пшеничникова Г.А. правильно квалифицированы п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Пшеничникову Г.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 68 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному Пшеничникову Г.А. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Раскаяние Пшеничникова Г.А. в содеянном, наличие у него заболеваний, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Рецидив преступлений признан отягчающим наказание обстоятельством.

Назначенное осужденному Пшеничникову Г.А. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Пшеничникова Г.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2016 года в отношении Пшеничникова Г.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пшеничникова Г.А.. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий