Постановление Московского городского суда от 23 января 2017 г. N 10-751/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Степановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Дадаева З.М.,

адвоката Соколова И.А., представившего удостоверение N . и ордер N . от . года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Дадаева З.М. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым Дадаеву З.М., ., несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ (два преступления), продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 7 месяцев 21 суток, то есть по 15 января 2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Дадаева З.М., адвоката Соколова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

8 июля 2015 года . возбуждено уголовное дело N. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

26 мая 2016 года . возбуждено уголовное дело N.по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в отношении Дадаева З.М.

26 мая 2016 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Дадаев З.М.

27 мая 2016 года Дадаеву З.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

27 мая 2016 года Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении Дадаева З.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 25 июня 2016 года.

10 августа 2016 года . возбуждено уголовное дело N. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

14 сентября 2016 года уголовные дела N., N. на основании постановления . прокурора г. Москвы соединены в одно производство. Уголовному делу присвоен N ..

14 октября 2016 года уголовное дело N. соединено в одно производство с уголовным делом N.. Уголовному делу присвоен N..

21 ноября 2016 года Дадаеву З.М. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

15 декабря 2016 года уголовное дело принято к производству .следователем . С.

Срок содержания Дадаева З.М. под стражей неоднократно продлевался в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в частности срок содержания обвиняемого под стражей продлен 24 ноября 2016 года Бабушкинским районным судом г. Москвы на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 25 декабря 2016 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 16 декабря 2016 года . по 15 января 2017 года.

Следователь с согласия . следственного органа обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дадаева З.М. на 21 сутки, а всего до 7 месяцев 21 суток, то есть по 15 января 2017 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года срок содержания обвиняемого Дадаева З.М. под стражей продлен на 21 сутки, а всего до 7 месяцев 21 суток, то есть по 15 января 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Дадаев З.М. выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Анализируя содержание обжалуемого постановления, автор апелляционной жалобы указывает, что по данному уголовному делу предварительное расследование завершено, в связи с чем он не может повлиять на ход следствия и каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Суд безосновательно оставил без внимания довод стороны защиты о том, что следствие по делу приняло необоснованно затяжной характер, и срок содержания под стражей продлевался из-за волокиты и неэффективной работы следственного органа.

Суд не принял во внимание, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является ., имеет .. При наличии указанных обстоятельств продление срока содержания его под стражей является необоснованным.

Суд оставил без внимания, что в момент совершения инкриминируемого преступления он находился в другом месте и имеет подтвержденное свидетелями алиби.

С учетом приведенных доводов обвиняемый просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый Дадаев З.М., адвокат Соколов И.А. доводы жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, указав, что обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении Дадаева З.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Решение о продлении срока содержания под стражей принято с учетом тяжести предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела, личности обвиняемого. Признаков волокиты и неэффективной организации предварительного расследования по уголовному делу, не установлено. Особая сложность уголовного дела обусловлена объемом процессуальных действий и количеством эпизодов совершенных преступлений.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Дадаева З.М. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Дадаева З.М. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования по уголовному делу, представляющему особую сложность. Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания Дадаева З.М. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступлений и причастности к ним обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела. Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Дадаева З.М. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Дадаев З.М. обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе отнесенного к категории особо тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, а также данные о личности обвиняемого. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Дадаев З.М., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяний, в совершении которых он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей в отношении Дадаева З.М. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы, что продление срока содержания обвиняемого под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований. Факт окончания предварительного следствия сам по себе не свидетельствует о невозможности для обвиняемого, с учетом приведенных в постановлении следователя и установленных судом первой инстанции обстоятельств, скрыться от следствия, а также иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого Дадаева З.М., а также сведения о его состоянии здоровья. Документов, свидетельствующих о наличии у Дадаева З.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Дадаев З.М. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения ему была избрана в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, обвинение Дадаеву З.М. было предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ. Несогласие Дадаева З.М. с предъявленным ему по ст. 162 УК РФ обвинением, приведенные в обоснование этого доводы, в том числе о наличии алиби, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ. Между тем, исходя из представленных материалов, в частности протоколов допросов потерпевшей Р., протокола опознания потерпевшей Дадаева З.М. как лица, совершившего в отношении нее разбойное нападение, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Дадаева З.М. к совершенному преступлению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Дадаев З.М., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении Дадаева З.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дадаева З.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья Мушникова Н.Е.