Постановление Московского городского суда от 23 января 2017 г. N 10-805/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Степановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемой Акуловой М.М. и адвоката Поповой Е.В., представившей удостоверение N. и ордер N. от . года,

обвиняемой Акрамджоновой Ш.Х. и адвоката Соколова И.А., представившего удостоверение N. и ордер N. от . года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Яшиной С.Н., Темирбекова Д.Э., обвиняемых Акуловой М.Н., Акрамджоновой Ш.Х. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2016 года, которым

Акуловой М.М., ., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть по 16 февраля 2016 года;

Акрамджоновой Ш.Х., ., ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть по 16 февраля 2016 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнения обвиняемых Акуловой М.М., Акрамджоновой Ш.Х., адвокатов Поповой Е.В., Соколова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органом уголовного преследования Акулова М.М. и Акрамджонова Ш.Х. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 февраля 2016 года . по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

18 февраля 2016 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Акулова М.М., Акрамджонова Ш.Х., после чего им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 февраля 2016 года на основании постановлений Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Акуловой М.М. и Акрамджоновой Ш.Х. каждой избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок по 16 апреля 2016 года.

Срок содержания обвиняемых Акуловой М.М. и Акрамджоновой Ш.Х. под стражей неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в том числе 13 октября 2016 года Хорошевским районным судом г. Москвы продлен срок содержания Акуловой М.М. и Акрамджоновой Ш.Х. под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть по 16 декабря 2016 года.

1 декабря 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен . по 16 февраля 2017 года.

. с согласия . следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Акуловой М.М. и Акрамджоновой Ш.Х. под стражей каждой на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть по 16 февраля 2017 года.

8 декабря 2016 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы срок содержания Акуловой М.М. и Акрамджоновой Ш.Х. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть по 16 февраля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Яшина С.Н. в защиту Акуловой М.М., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, указывает, что тяжесть преступления не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Акулова М.М. является ., имеет ., ., на ее иждивении находятся ., ранее к уголовной ответственности не привлекалась, от следствия не скрывалась, .у нее нет, также она не имеет .. ., отсутствие . во время нахождения в . СИЗОN. не доказывает намерение Акуловой М.М. скрыться от следствия и суда. Автор апелляционной жалобы полагает, что в отсутствие конкретных данных суд пришел к неверному выводу о том, что Акулова М.М., оставаясь на свободе, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Адвокат также обращает внимание на то, что никаких следственных действий за девять месяцев 28 суток не проводилось.

В апелляционной жалобе обвиняемая Акулова М.М., выражая несогласие с судебным решением, указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, полагает, что является потерпевшей по данному уголовному делу, поскольку была введена в заблуждение . П., что деятельность . носит законный характер, отмечает, что ее .было произведено в соответствии с трудовым законодательством. Выводы суда о том, что находясь на свободе, она может помешать установлению истины по делу, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не основаны на материалах дела и ничем не подтверждены, отмечает, что по делу допущена волокита. Обвиняемая Акулова М.М. указывает, что она является ., имеет на иждивении ., ., .. С учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов обвиняемая просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Темирбеков Д.Э. в защиту обвиняемой Акрамджоновой Ш.Х., анализируя положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока действия данной меры пресечения, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года, полагает, что судом вынесено незаконное и необоснованное постановление, которое обосновано формальными доводами, в связи с чем просит отменить судебное решение, изменить в отношении Акрамджоновой Ш.Х. меру пресечения на домашний арест или залог в размере . рублей.

В апелляционной жалобе обвиняемая Акрамджонова Ш.Х. полагает, что постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, указывает, что в материалах дела нет доказательств того, что она может уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд формально подошел к оценке обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения. Автор апелляционной жалобы отмечает, что является ., ранее не привлекалась к административной и уголовной ответственности, имеет .. Суд не учел, что заключение под стражу превращается для нее в жестокое наказание как для лица, еще не признанного виновным. С учетом приведенных доводов обвиняемая Акрамджонова Ш.Х. просит постановление суда отменить, избрать в отношении нее меру пресечения не связанную с лишением свободы, в частности в виде залога или домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые Акулова М.М., Акрамджонова Ш.Х., адвокаты Попова Е.В., Соколов И.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей осуществляется по ходатайству следователя с согласия руководителя соответствующего следственного органа, при этом, по смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что . обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Акрамджоновой Ш.Х. и Акуловой М.М., однако в нарушение вышеприведенных требований уголовно-процессуального закона постановление не указаны основания для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Акуловой М.М.

Оставив без внимания отсутствие в постановлении следователя обоснованных доводов о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Акуловой М.М., суд первой инстанции удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания обвиняемой Акуловой М.М. под стражей, указав, что суду представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность применения к Акуловой М.М. меры пресечения в виде заключения под стражей, а основания избрания данной меры пресечения в настоящее время не изменились и не отпали.

Тем самым суд первой инстанции вышел за пределы судебного разбирательства, самостоятельно, без соответствующего ходатайства органа предварительного следствия, установив наличие оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемой Акуловой М.М., что противоречит требованиям ст. 109 УПК РФ и является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, обращаясь в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства, следователь просил о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Акрамджоновой Ш.Х. и Акуловой М.М. на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть по 16 февраля 2017 года, однако руководителем следственного органа указано о согласии на продление срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Акрамджоновой Ш.Х. на срок по 16 февраля 2016 года, а в отношении обвиняемой Акуловой М.М. на срок по 16 февраля 2017 года. Суд данным обстоятельствам оценки не дал, и, рассмотрев ходатайство следователя 8 декабря 2016 года, продлил срок содержания обвиняемых Акрамджоновой Ш.Х. и Акуловой М.М. по 16 февраля 2016 года.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение незаконным и подлежащим отмене с передачей ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Акуловой М.М. и Акрамджоновой Ш.Х. под стражей на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

Принимая во внимание, что постановление суда отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционных жалоб могут быть проверены при новом рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая тяжесть предъявленного Акуловой М.М. и Акрамджоновой Ш.Х. обвинения, данные об их личностях, обстоятельства, послужившие для избрания в отношении обвиняемых указанной меры пресечения и отсутствие оснований для ее отмены или изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении обвиняемым Акуловой М.М. и Акрамджоновой Ш.Х. срок содержания под стражей по 2 февраля 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 8 декабря 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Акуловой М.М. и Акрамджоновой Ш.Х. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Установить срок содержания Акуловой М.М. и Акрамджоновой Ш.Х. под стражей на срок по 2 февраля 2017 года.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий