Постановление Московского городского суда от 23 января 2017 г. N 10-808/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Степановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Зелепухина А.С.,

адвоката Лозинской М.С., представившей удостоверение N . и ордер N . от . года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лозинской М.С. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, которым Зелепухину А.С., ., ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 2 суток, а всего до 4 месяцев 2 суток, то есть по 14 февраля 2017 года с сохранением ранее установленных в соответствии со ст. 107 УПК РФ ограничений и запретов.

Изучив материалы дела, выслушав мнения обвиняемого Зелепухина С.А., адвоката Лозинской М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

15 июля 2016 года . возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

13 октября 2016 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Зелепухин А.С.

15 октября 2016 года в отношении Зелепухина А.С. Хорошевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ., на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 13 декабря 2016 года, с установлением следующих ограничений: ..

21 октября 2016 года Зелепухину А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 7 декабря 2016 года . до 15 февраля 2017 года.

Следователь с согласия . следственного органа обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Зелепухина А.С. на 2 месяца 2 суток, а всего до 4 месяцев 2 суток, то есть по 15 февраля 2017 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года срок содержания Зелепухина А.С. под домашним арестом продлен на 2 месяца 02 суток, а всего до 04 месяцев 02 суток, то есть по 14 февраля 2017 года с сохранением ранее установленных в соответствии со ст. 107 УПК РФ запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Лозинская М.С., выражая несогласие с судебным решением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ссылается на то, что на момент поступления материалов в суд, следователем было представлено постановление от 1 декабря 2016 года о продлении сроков следствия без подписи руководителя следственного органа, на которое он ссылается и в ходатайстве о продлении сроков содержания под домашним арестом. Ходатайство следователя не содержало фактических данных, свидетельствующих о невозможности избрания Зелепухину А.С. более мягкой меры пресечения. Доводы о том, что Зелепухин А.С., оставаясь на свободе, продолжит преступную деятельность или скроется от органов следствия и суда, являются надуманными и необоснованными, неподтвержденными какими-либо доказательствами и фактическими обстоятельствами дела. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты разрешить обвиняемому совершать прогулки в течение трех часов в день, при этом стороной защиты в судебное заседание были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у Зелепухина А.С. заболевания, при котором такие прогулки необходимы. С учетом приведенных доводов адвокат просит отменить постановление суда, а в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в данной части, - разрешить Зелепухину А.С. совершать ежедневные прогулки не менее трех часов в день.

В судебном заседании обвиняемый Зелепухин А.С., адвокат Лозинская М.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что постановление суда является законным и обоснованным, решение о продлении срока содержания под домашним арестом основано на исследованных судом первой инстанции материалах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении Зелепухина А.С., а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, с которыми суд согласился. На момент принятия судебного решения суд располагал достоверными сведениями о продлении срока предварительного расследования, а поэтому доводы апелляционной жалобы о продлении срока содержания под домашним арестом в отсутствие надлежащим образом утвержденного постановления о продлении срока следствия являются необоснованными.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом Зелепухина А.С. суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Невозможность выполнения в полном объеме ранее запланированных следственных действий была вызвана объективными причинами. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания Зелепухина А.С. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения ему именно этой меры пресечения, при этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107 и ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Зелепухин А.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Зелепухину А.С. деяния, данные о личности обвиняемого. В совокупности указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Зелепухин А.С., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, обвинение Зелепухину А.С. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Зелепухина А.С. к совершенному преступлению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Зелепухин А.С., данные о личности обвиняемого, не усматривает оснований для отмены либо изменения в отношении Зелепухина А.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Примененные к обвиняемому Зелепухину А.С. ограничения соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ и с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, сведений о личности обвиняемого, не нуждаются в отмене.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить обвиняемому Зелепухину А.С. совершать ежедневные прогулки в течение двух часов в дневное время, с учетом имеющихся у обвиняемого заболеваний, в связи с чем судебное решение в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года о продлении обвиняемому Зелепухину А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста изменить:

- разрешить обвиняемому Зелепухину А.С. ежедневные прогулки в дневное время в течение двух часов.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья Н.Е. Мушникова