Постановление Московского городского суда от 24 января 2017 г. N 10-860/17

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвокатов Карунц С.В., Меркуловой Э.В.,

обвиняемых Рэйляну В.В., Балицки А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 января 2017 года

апелляционное представление 1-го заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Щербинина Д.Ю.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года,

которым уголовное дело в отношении:

Рэйляну В.В., не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "б,в" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

Балицки А., не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. п. "б,в" ч. 4 ст. 162 УК РФ -

- возвращено прокурору Центрального административного округа г. Москвы для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ и устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения обвиняемым Рэйляну В.В. и Балицки А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, при этом каждому из них продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, т.е. до 14 апреля 2017 года.

Также постановлено о перечислении обвиняемых Рэйляну В.В. и Балицки А. по вступлении постановления в законную силу за прокуратурой Центрального административного округа г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Якубовской Т.Ю., не поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, объяснения адвокатов Карунц С.В. и Меркуловой Э.В., обвиняемых Рэйляну В.В. и Балицки А., высказавших возражения на доводы апелляционного представления, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия обвиняются: Рэйляну В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. п. "б,в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, Балицки А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. п. "б,в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору ЦАО г. Москвы для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ и устранения препятствий в рассмотрении уголовного дела судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения.

При этом суд указал, что согласно требованиям ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, помимо прочего, должны быть указаны существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе данные о размере вреда, причиненного потерпевшему преступлением, однако данные положения не выполнены при составлении обвинительного заключения в отношении Рэйляну В.В. и Балицки А., а также при предъявлении каждому из них обвинения.

В данном случае в обвинительном заключении указано, что Рэйляну В.В. и Балицки А. похитили принадлежащие З. И.С. и З. М.Л. денежные средства на сумму 3 910 евро (эквивалентную на момент совершения преступления 246 603 руб. 07 коп.) и 63 000 долларов США (эквивалентную на момент совершения преступления 3 522 330 руб.), а также изделия из драгоценных камней и металлов на общую сумму 17.975.086 рублей, в том числе слиток из желтого золота "***" весом 15 грамм стоимостью 656 долларов США, эквивалентной на момент совершения преступления 36 676 рублей 96 копеек.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший З. И.С. показал, что в результате преступных действий подсудимых было похищено 3 910 евро, 63 000 долларов США, 240.000 рублей, а также изделия из драгоценных камней и металлов, в том числе слиток из желтого золота "***" весом 50 грамм, стоимость которого гораздо выше 656 долларов США, о чем им указывалось органам предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании показаний З. И.С, данных в ходе предварительного расследования, следует (протоколы допроса от 10.06.2015 г., 21.06.2015 г., 21.07.2015 г.), что было похищено помимо долларов и евро, 240.000 рублей и ювелирные украшения, в том числе слиток из желтого золота "***" весом 50 грамм. Также потерпевшим предоставлялся список похищенного, в котором был указан слиток из золота 50 гр. Потерпевшим на стадии предварительного следствия был заявлен гражданский иск, в котором также потерпевший указал, что помимо евро и долларов были похищены суммы денежных средств в рублях.

В судебном заседании потерпевший настаивал на том, что в результате преступных действий подсудимых было похищено 3 910 евро, 63 000 долларов США, 240.000 рублей, а также изделия из драгоценных камней и металлов, в том числе слиток из желтого золота "***" весом 50 грамм.

Вместе с тем хищение, помимо прочего в результате преступления, 240.000 рублей и слитка из желтого золота "***" весом 50 гр., стоимость которого со слов потерпевшего гораздо выше указанной в обвинительном заключении стоимости 15 гр. - 656 долларов США, не нашло своей проверки в ходе предварительного расследования, не отражено в постановлении о привлечении Рэйляну В. В. и Балицки А. в качестве обвиняемых и обвинительном заключении.

Кроме того, в обвинительном заключении в перечне похищенного указано на хищение, в том числе, двух обручальных колец из красного золота 583 пробы весом 11 гр., при этом указано на их стоимость как 583 долларов США, так и 600 долларов США, в связи с чем неясно какова же стоимость данного имущества.

При этом согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В данном случае, не получившие своего отражения в предъявленном обвинении вышеперечисленные обстоятельства, касающиеся непосредственно существа обвинения, а именно: размера ущерба, являются существенными.

Приведенные нарушения, по мнению суда, создают неопределенность в обвинении, грубо нарушают гарантированное Конституцией РФ права подсудимых на судебную защиту, в связи с чем имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Указанные основания, по мнению суда, не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Кроме того определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

На данное постановление суда принесено апелляционное представление 1-ым заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Щербининым Д.Ю., который ставит вопрос об отмене постановления суда от 23.11.2016 г. в отношении Рэйляну В.В. и Балицки А. и направлении уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

При этом указывает, что вывод суда о нарушении уголовно-процессуального закона, допущенном при составлении обвинительного заключения, которое лишало бы суд возможности вынести законное решение по делу, не основан на материалах уголовного дела.

Считает, что на стадии предварительного расследования нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, не допущено.

Указывает, что по факту хищения у потерпевшего З. 240 000 руб. 14.07.2016 г. материал проверки следователем выделен в отдельное производство и по нему принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, в первоначальных показаниях З. от 10.06.2015 г. он указывает на данную сумму денежных средств, а в показаниях от 22.06.2016 г., где перечисляется перечень похищенного имущества и его стоимость, потерпевший не указывает о хищении 240 000 руб.

Согласно показаниям потерпевшего З. от 22.06.2016 г., а также показаниям специалиста Я. от 14.04.2016 г. слиток из желтого золота "***" составлял вес 15 гр., а не 50 гр.

В обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемых Рейляну В.В. и Балицки А., при описании похищенного имущества (2 обручальных кольца из красного золота, слиток из желтого золота "***") указаны номер пробы изделия 583, 656 и стоимость 583, 656 доллара США соответственно. Вместе с тем, по данному имуществу далее описана точная стоимость изделий (600 долларов США за каждое обручальное кольцо из желтого золота и 656 долларов США за слиток золота "***"). Данное обстоятельство указывает на техническую ошибку следователя и рассмотрению судом уголовного дела по существу, вынесению обвинительного приговора не препятствует.

Полагает, что в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемых Рейляну В.В. и Балицки А. указаны данные о похищенном имуществе и его стоимости, которые соответствуют полученным в ходе расследования уголовного дела доказательствам. Следовательно, характер и размер вреда, причиненного преступлением, установлен, права обвиняемых, а также права и законные интересы потерпевшего не нарушены.

Указывает, что вынесенное судом постановление о возвращении уголовного дела прокурору нарушает право потерпевшего на доступ к правосудию.

Считает, что судом дана преждевременная оценка доказательствам и материалам уголовного дела, поскольку не все доказательства стороной обвинения представлены и исследованы в судебном заседании, а указанные в постановлении недостатки могут быть устранены в ходе судебного следствия, что соответствует п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 05.03.2004 г. о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если препятствия не могут быть устранены в судебном заседании.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая вопрос о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Рейляну В.В. и Балицки А. прокурору, суд, изучив материалы уголовного дела и выслушав мнение участников процесса, правильно пришёл к выводу о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

В своём постановлении суд, со ссылкой на закон, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, не согласиться с которыми оснований не имеется, при этом положения норм действующего уголовно-процессуального закона судом истолкованы правильно.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ при принятии судом решения не нарушены.

Закон - п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. п. 3, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также данные о характере и размере вреда, причиненного потерпевшему преступлением.

Как усматривается из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемых Рейляну В.В. и Балицки А., при их составлении органами предварительного следствия перечень похищенного и вес слитка из желтого золота "***" указан противоречащий показаниям потерпевшего З. И.С., который в судебном заседании настаивал на том, что в результате преступных действий подсудимых было похищено 3 910 евро, 63 000 долларов США, 240.000 рублей, а также изделия из драгоценных камней и металлов, в том числе слиток из желтого золота "***" весом 50 грамм.

Кроме того, в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемых Рейляну В.В. и Балицки А. стоимость каждого из двух обручальных колец красного золота 583 пробы весом 11 гр. указана как 583 долларов США и как 600 долларов США, в связи с чем неясно какова же их стоимость в действительности.

Точное установление перечня и стоимости похищенного имущества имеет существенное значение для рассмотрении данного уголовного дела и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в данном случае нарушено право обвиняемых на защиту, а именно защищаться от обстоятельств, предъявленного обвинения, выдвигать свои доводы относительно размера и стоимости похищенного.

Ссылку автора апелляционного представления на наличие различий в показаниях потерпевшего относительно перечня похищенного, а также веса слитка из желтого золота "***" суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку в ходе предварительного следствия необходимо было дать оценку данным обстоятельствам и положить в основу обвинения именно те показания потерпевшего, которые соответствуют действительности.

Ссылку автора апелляционного представления на показания специалиста Я. от 14.04.2016 г. также нельзя признать обоснованной, поскольку им произведена оценка слитка из желтого золота "***" именно того веса (15 гр.), на который указал следователь.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении заместителя прокурора, не имеется.

При таких обстоятельствах суд 1-ой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору на том основании, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Рейляну В.В. и Балицки А. перечень похищенного, его вес, а также стоимость указаны без учета всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Решение суда об оставлении без изменения обвиняемым Рейляну В.В. и Балицки А. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении им срока данной меры пресечения разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учётом тяжести преступлений, в совершении которых они обвиняются, данных о их личности и конкретных обстоятельств дела.

Оснований для отмены либо изменения данной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,

389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым уголовное дело в отношении Рэйляну В.В. и Балицки А. возвращено прокурору Центрального административного округа г. Москвы для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ и устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: