Постановление Московского городского суда от 19 января 2017 г. N 10-862/17

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при секретаре Биктяковой Э.Т.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.

обвиняемого Хачвани Р.О.

защитника - адвоката Цецхладзе А.И., предоставившего удостоверение N 14573 и ордер 16/48 от 06 января 2017 года

рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 января 2017 года апелляционную жалобу адвоката Цецхладзе А.И.

на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 06 января 2017 года, которым

Хачвани Р.О., без определенного места жительства,

продлен срок содержания под стражей на один месяц 1 сутки, а всего до девяти месяцев 9 суток, то есть до 07 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В. выслушав выступление адвоката Цецхладзе А.И. и обвиняемого Хачвани Р.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело N *** возбуждено 07 апреля 2016 года СО ОМВД России по району Марьино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица.

13 апреля 2016 года ОД ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

28 апреля 2016 года Хачвани Р.О. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

29 апреля 2016 года Люблинским районным судом г. Москвы Хачвани Р.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 7 июня 2016 года.

10 августа 2016 года уголовные дела N *** и N *** соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер ***.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался уполномоченным на то лицом, последний раз 27 декабря 2016 года начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 1 месяц 9 дней, а всего до 9 месяцев 9 суток, то есть по 7 февраля 2017 года.

Ходатайство следствия о необходимости продления Хачвани Р.О. срока содержания под стражей мотивировано необходимостью допросить в качестве свидетеля сотрудника ДПС ГИБДД *** ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенанта полиции Ф. В.А., провести выемку из ДПС ГИБДД *** ГУ МВД России по г. Москве материала о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ** 2016 года по адресу: ***, рассмотреть вопрос о проведении почерковедческой судебной экспертизы, допросить в качестве потерпевшей С. Ф.Э., в качестве свидетелей сотрудников полиции Ж. Д.А. и К. Е.Н., произвести выемку детализации соединений абонентского номера, используемого обвиняемым Хачвани Р.О., провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования, с учетом собранных доказательств предъявить Хачвани Р.О. обвинение в окончательной редакции, начать выполнение требований ст. 217 УПК РФ. Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Хачвани Р.О. меры пресечения, не изменились и не отпали, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, Хачвани Р.О. может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Цецхладзе А.И. в защиту обвиняемого Хачвани Р.О., считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что с момента избрания меры пресечения в отношении Хачвани Р.О. и до ноября 2016 года никаких следственных действий с ним не проводилось, в ходе допроса Хачвани Р.О. в ноябре 2016 года он сообщил, что в момент совершения инкриминируемого ему преступления он находился в ГИБДД *** ГУ МВД России по г. Москве, где оформлял ДТП с его участием, однако это обстоятельство до настоящего времени следствием не проверено. Кроме этого, судом необоснованно сделан вывод о том, что Хачвани Р.О. не имеет постоянного места жительства, поскольку он проживает в арендуемой квартире, что подтверждено договором аренды жилья, представленного суду. Хачвани Р.О. не намерен скрываться от следствия, тем более, что он не совершал данного преступления, а также имеет легальный источник дохода т.к. занимается ***. Просит об отмене постановления и освобождении Хачвани Р.О. из-под стражи.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, продлил обвиняемому срок содержания под стражей, исходя из тяжести предъявленного обвинения в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ему деяния и данными о личности Хачвани Р.О., который обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянной либо временной регистрации на территории Российской Федерации, не имеет постоянного источника дохода.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, Хачвани Р.О. может скрыться от следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, проанализировав которые, суд счел их достаточными для принятия решения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержание под стражей.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности к вменяемому Хачвани Р.О. деянию, в том числе протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая С. Ф.Э. опознала Хачвани Р.О. как лицо, совершившее в отношении нее преступление, и протокол очной ставки между потерпевшей С. Ф.Э. и Хачвани Р.О.

Задержание Хачвани Р.О. произведено с соблюдением требований УПК РФ при наличии к тому достаточных оснований, обвинение предъявлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Довод апелляционной жалобы о том, что Хачвани Р.О. вменяемого ему деяния не совершал и в период совершения преступления находился в ГИБДД *** ГУ МВД России по г. Москве, суд апелляционной инстанции не может признать убедительным, поскольку каких-либо сведений, подтверждающих это обстоятельство из ГИБДД *** ГУ МВД России по г. Москве не представлено, и алиби обвиняемого подлежит проверке в ходе предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено Оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения обвиняемому по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 06 января 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хачвани Р.О. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: