Постановление Московского городского суда от 19 января 2017 г. N 10-863/17

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Биктяковой Э.Т., с участием: прокурора Яни Д.П., защитника-адвоката Бирюкова М.Ю., подозреваемого Чепиги А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Бирюкова М.Ю. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2016 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ

Чепиги А.Д., не судимого;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 23 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения подозреваемого Чепиги А.Д., защитника-адвоката Бирюкова М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Чепига А.Д. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ.

23 декабря 2016 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Чепига А.Д. был задержан.

24 декабря 2016 года постановлением Люблинского районного суда г. Москвы в отношении Чепиги А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, т.е. по 23 февраля 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бирюков М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Считает, что в представленном материале отсутствуют данные о том, что Чепига А.Д. скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также указывает об отсутствии весомых доказательств причастности Чепиги А.Д. к инкриминируемому деянию. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об избрании Чепиге А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения.

При избрании меры пресечения, суд учитывал тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Чепига А.Д.; данные о личности подозреваемого; дал оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания Чепиги А.Д. в качестве подозреваемого; а также убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности подозреваемого к совершению преступления, в связи с которым он заключается под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материал ходатайства содержит данные о причастности Чепиги А.Д. к преступлению, что установлено судом в постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку они основаны на представленных материалах дела и сделаны в пределах полномочий суда на данной стадии производства по делу, а вопросы доказанности вины и обоснованности квалификации преступления подлежат рассмотрению судом только по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Исходя из данных о личности подозреваемого, с учетом тяжести деяния, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований считать, что Чепига А.Д. может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Чепиги А.Д. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2016 года об избрании в отношении подозреваемого Чепиги А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья: