Постановление Московского городского суда от 24 января 2017 г. N 10-874/17

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А.

при секретаре Биктяковой Э.Т., с участием прокурора Яни Д.П., адвоката Головина А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Головина А.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года, которым частично удовлетворено ходатайство и заявление адвоката Головина А.А. поданные в интересах оправданного К. Д. Н.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнение адвоката Головина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Адвокат Головин А.А. в интересах оправданного К. Д.Н. обратился с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования в размере 6 113 589 рублей, поскольку К. Д.Н. содержался под стражей с 31 января 2013 года по 14 июля 2014 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года, ходатайство и заявление адвоката Головина А.А. удовлетворено частично. суд обязал Министерство Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации возместить К. Д.Н. причиненный имущественный вред в результате уголовного преследования в сумме 414 297 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Головин А.А. просит постановление суда отменить. Сообщает, что суду представлены сведения о заработной плате К. Д.Н., который является ***, и в соответствии с Выпиской Сбербанка России заработная плата К. Д.Н. в октябре 2012 года составила 573 095 рублей, в ноябре 2012 года - 146 15 рублей, в декабре 2012 года - 218 700 рублей, с 1 по 30 января 2013 года - 40 140 рублей, а всего за четыре месяца К. Д.Н. заработал 978 080 рублей. Однако, суд необоснованно расценил данные сведения о заработной плате как недостоверные, несмотря на то, что суду были представлены документы, подтверждающие начисление К. за время нахождения под стражей страховых взносов, пени и штрафов на сумму 54 658 рублей. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Так, из материала усматривается, что приговором Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14 июля 2014 года, вступившим в законную силу 13 апреля 2015 года, К. Д.Н. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п.п"ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ, в связи с непричастностью. Мера пресечения отменена, К. Д.Н. разъяснено право на реабилитацию и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Также, на основании ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Суд первой инстанции, действуя в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял решение о возмещении К. Д.Н. материального ущерба в виде утраченного заработка за период нахождения под стражей, а также понесенных расходов на услуги адвоката и стоимости передач.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Головина А.А. о неправильном возмещении К. Д.Н. суммы материального ущерба в виде утраченного заработка за период нахождения под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ссылки адвоката на доходы обвиняемого в указанный период, надлежащими документами не подтверждены.

Согласно имеющимся материалам, К. Д.Н. в период содержания под стражей с 31 января 2013 года по 14 июля 2014 года являлся ***. Поэтому, суд первой инстанции, правильно исчислил подлежащую возмещению сумму, руководствуясь Региональным соглашением между администрацией *** области, общественной организацией федерации профсоюзов *** области и ассоциацией промышленных и коммерческих предприятий *** области о минимальной заработной плате в *** области на 2013 -2014 годы.

Доводы адвоката о наличии судебных решений о взыскании с К. Д.Н. страховых взносов, пени и штрафов, с которыми они не согласны, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года, которым частично удовлетворено ходатайство и заявление адвоката Головина А.А. поданные в интересах оправданного К. Д. Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова