Постановление Московского городского суда от 26 января 2017 г. N 10-879/17

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Назарова Е.Ю.,при секретаре Сурниной А.В., с участием: помощника Таганского межрайонного прокурора Иванова А.А., адвоката Копенкина И.О., обвиняемого Пономарева Д.А., представителя заинтересованного лица-адвоката Килессо М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица - адвоката Килессо М.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2016 года, которым продлен срок ареста на недвижимое имущество - квартиру площадью *** кв.м., кадастровый номер объекта ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности П. Г. П., по 28 февраля 2017 года включительно

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., мнение помощника Таганского межрайонного прокурора Иванова А.А., согласившегося с доводами апелляционной жалобы в части отмены постановления суда, полагавшего обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, объяснения представителя заинтересованного лица - адвоката Килессо М.А.,адвоката Копенкина И.О.,обвиняемого Пономарева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить,суд

установил:

В производстве следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 20 ноября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.16 мая 2016 года действия привлеченных к уголовной ответственности лиц были квалифицированы по ч.4 ст.159, ч.4ст.159 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался и 27декабря 2016 года был продлен до 28 февраля 2017 года.

01 июня 2016 года в качестве обвиняемого по делу привлечен Пономарев Д.А., который по версии следствия, не позднее 16 мая 2014 года, действуя в составе организованной группы, являясь организатором и исполнителем преступления, путем заключения сделок купли-продажи ценных бумаг на внебиржевом рынке через подконтрольные участникам преступной группы организации, похитил денежные средства ПАО "***" в сумме 4 234 171 295,37 рублей.

В качестве потерпевшего и гражданского истца по делу признано ПАО "***" и АО "***" с зявленной суммой требований 651 261 527,53 рублей.

Следователь 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества обвиняемого Пономарева, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество обвиняемого - квартиру по адресу: ***, которую Пономарев в целях сокрытия имущества оформил на свою мать - П. Г.П.

Постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года ходатайство органа предварительного расследования удовлетворено, продлен срок наложения ареста на указанное в ходатайстве недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Килессо М.А., действующая в интересах П. Г.П., указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным; вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Отмечает, что при обращении в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество следствием нарушены требования ч.2 ст.115.1 УПК РФ, что свидетельствует о допущенной по делу волоките и нарушении принципа разумности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ; обращает внимание, что в возбужденных перед судом материалах о продлении срока ареста на имущество П. Г.П. не имеется справки из Росреестра, подтверждающей факт наложения ареста на квартиру, что свидетельствует о не соблюдении следствием процессуального порядка продления ареста на имущество; указанные следствием в ходатайстве доводы не подтверждаются материалами дела, в них отсутствуют данные, что П. Г.П. постоянно проживает по иному адресу; квартира, принадлежащая П. Г.П. не относится к категории имущества, подлежащего конфискации по основаниям, указанным в ст.ст.104.1,104.2 УПК РФ, Пономарев обвиняется не в совершении преступлений, указанных в п. "а" ч.1 ст.104.1 УК РФ; арестованная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением, принадлежащим П. Г.П. на праве собственности, в связи с чем, не подлежит взысканию в силу ч.1 ст.446 ГПК РФ и арест на такое имущество недопустим; отсутствуют достаточные основания, подтверждающие, что имущество получено в результате преступных действий обвиняемого, а представленный органами следствия в обоснование необходимости продления ареста на квартиру ответ АО "***", не доказывает, что именно денежные средства, затраченные на квартиру были добыты преступным путем, кроме того данный ответ не заверен надлежащим образом. Указанные доводы защита считает основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам. Оснований не согласиться с данным решением суда первой инстанции не имеется.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство данного следственного действия, действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, и обоснованно согласился с наличием предусмотренных ч. 2 ст. 115 .1 УПК РФ оснований для продления срока наложения в рамках возбужденного уголовного дела ареста на квартиру, приобретенную на денежные средства, полученные преступным путем. Выводы суда основаны на представленных суду материалах.

Довод апелляционной жалобы о том, что заинтересованное лицо является добросовестным приобретателем квартиры, не влияют на выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения оспариваемой меры процессуального принуждения - ареста имущества, поскольку согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

При этом, из представленных материалов следует, что указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее в настоящее время П. Г.П., могло быть получено , в результате преступных действий обвиняемого. Указанное свидетельствует о том, что судом первой инстанции обоснованно были сделаны выводы о наличии по делу оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, для сохранения ранее избранной меры процессуального принуждения.

Ссылки адвоката о том, что принятое судом решение ограничивает права заявителей пользоваться и распоряжаться спорным имуществом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество, как меры процессуального принуждения, само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству. Кроме того, вопрос об обращении взыскания на имущество судом не рассматривался, а было принято решение лишь о продлении срока наложения ареста на имущество. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы представителя заинтересованного лица относительно нарушения следователем срока направления ходатайства в суд - ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Оснований для постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2016 года, которым продлен срок ареста, наложенного на недвижимое имущество обвиняемого Пономарева Д.А. - на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности П. Г. П., сроком по 28 февраля 2017 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья