Постановление Московского городского суда от 26 января 2017 г. N 10-880/17

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Молчанова А.В.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием: прокурора Якубовской Т.Ю.,

адвоката Михеевой Л.Ю., представившей удостоверение N 7390 и ордера N 426 от 29 ноября 2016 года,

адвоката Поспеловой Е.Ю., представившей удостоверение N 9442 и ордера N 361 от 26 января 2017 года,

адвоката Копёнкина И.О., представившего удостоверение N 12511 и ордера N 70 от 30 декабря 2016 года,

обвиняемых Посохова Д.В., Пономарева Д.А., Дмитриева В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой А.А., апелляционные жалобы адвокатов Павловой Л.О., Михеевой Л.Ю., Поспеловой Е.Ю., Копёнкина И.О. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года, которым в отношении обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Посохова Д.В., ранее не судимого,

Пономарева Д.А., ранее не судимого,

Дмитриева В.Г., ранее не судимого,

каждого, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть по 30 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей судебное решение отменить, направить ходатайство следователя на новое судебное рассмотрение, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, пояснение адвокатов Михеевой Л.Ю., Поспеловой Е.Ю., Копёнкина И.О., обвиняемых Посохова Д.В., Пономарева Д.А., Дмитриева В.Г. по доводам апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда о продлении меры пресечения Посохову Д.В., Пономареву Д.А., Дмитриеву В.Г. в виде заключения под стражу или избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, или залога, суд апелляционной инстанции

установил:

Данное уголовное дело возбуждено 20 ноября 2015 года следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Киселевым Д.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении указанного преступления 1 июня 2016 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержаны Посохов В.Г., Пономарев Д.А., Дмитриев В.Г.

1 июня 2016 года Посохову Д.В., Пономареву Д.А. и Дмитриеву В.Г., каждому, предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

2 июня 2016 года Посохову Д.В., Пономареву Д.А., Дмитриеву В.Г. каждому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем срок их содержания под стражей продлевался, и последний раз был продлен до 06 месяцев 30 суток, то есть по 30 декабря 2016 года включительно.

Таганским районным судом города Москвы 2 июня 2016 в отношении Посохова Д.В., Пономарева Д.А., Дмитриева В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 30 июня 2016 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз срок предварительного следствия по данном уголовному делу руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Агафьевой Н.И. на 2 месяца, всего до 11 месяцев 10 суток, то есть до 28 февраля 2017 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа - начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Агафьевой Н.И. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых Посохова Д.В., Пономарева Д.А., Дмитриева В.Г. под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по 30 января 2017 года, поскольку Посохов Д.В., Пономарев Д.А., Дмитриев В.Г. обвиняются в совершении тяжких преступлений в составе организованой группы, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, что дает основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года срок содержания под стражей Посохова Д.В., Пономарева Д.А., Дмитриева В.Г. продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть по 30 января 2017 года, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд учел характер и тяжесть тяжких преступлений, в которых обвиняются Посохов Д.В., Пономарев Д.А., Дмитриев В.Г., данные о личности обвиняемых в связи с чем имеются основания предполагать, что они могут скрыться от следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванова А.А. просит отменить постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года, ходатайство следователя направить на новое судебное рассмотрение, указывает на то, что обвиняемые являются гражданами РФ, проживают по месту регистрации, не судимы, имеют *** детей, от следствия не скрывались, не доказано наличие у обвиняемых умысла на хищение, что отсутствуют основания для предъявления им обвинения.

В апелляционной жалобе адвокаты Павлова Л.О. и Михеева Л.Ю. просят отменить постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года, изменить Посохову Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что следователь Киселев является руководителем следственной группы, следствием нарушен срок обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых, выводы суда основаны на предположениях, суд не дал наличию противоречий в процессуальных документах, не соглашаются с постановлениями о признании потерпевшими, о признании гражданским истцом, с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого. Указывают на то, что преступления, котором обвиняется Посохов, совершены в сфере экономической деятельности банков, обвиняемым является руководитель банка, и надлежало применить ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Просят учесть, что Посохов не судим, женат, имеет постоянное место жительство и место работы, *** детей, родителей пенсионеров.

В апелляционной жалобе адвокат Поспелова Е.Ю. просит отменить постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года, изменить Дмитриеву В.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на то, что выводы суда не обоснованы, отсутствуют основания для продления обвиняемым меры пресечения в виде содержания под стражей. Просит учесть то, что Дмитриев В.Г. зарегистрирован и проживает в г. Москве, не судим, работает, положительно характеризуется, имеет *** ребенка, родителей-пенсионеров, поручительство депутата ***, от органов следствия не скрывался, по делу допущена волокита, следственные действия с ним не проводятся, преступлений не совершал, не обоснованы выводы суда о наличии у Дмитриева В.Г. денежных средств в зарубежных банках и права управления зарубежными компаниями, у Дмитриев В.Г. ухудшилось здоровье, он нуждается в оперативном лечении и наблюдении у специалистов, которые не могут быть ему оказаны в условиях следственного изолятора. Указывает на то, что прокурор не поддержал ходатайство следователя, умысел у обвиняемого на совершение преступления не доказан, основания для предъявления обвинения не имеются, указания прокурора о проведении ряда следственных действий не выполнены. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей поданы в суд с нарушение установленного срока. Преступления, котором обвиняется Дмитриев, совершены в сфере экономической деятельности банков, обвиняемым является руководитель банка, и надлежало применить ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Копёнкин И.О. просит изменить постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года, избрать Пономареву Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, указывает на то, что следствие нарушен срок обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых, не обоснован вывод суда о том, что преступления обвиняемыми не связаны с предпринимательской деятельностью, что потерпевший указал на Пономарева, как налицо, совершившее преступление, поскольку протокол опознания потерпевшим в материалах дела отсутствуют. Срок содержания под стражей обвиняемых ранее продлевал по тому же основанию, выводы суда не обоснованы, место его регистрации и фактического проживания следствию известны, Пономарев проживает в Москве, работает, вид на жительство в *** аннулирован и счета заграницей закрыты и фирма *** ликвидированы. Соучастник Кондратюк осужден судом ***, отбыл наказание, возместил причиненный ущерб. Суд не мотивировал свой отказ в ходатайстве защиты об избрании обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Посохова Д.В., Пономарева Д.А., Дмитриева В.Г. суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, а также обоснованность обвинения Посохова Д.В., Пономарева Д.А., Дмитриева В.Г. в причастности к совершенным преступлениям.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Посохова Д.В., Пономарева Д.А., Дмитриева В.Г., суд обоснованно исходил из того, что Посохов Д.В., Пономарев Д.А., Дмитриев В.Г. обвиняются в совершении тяжких преступлений, в виду чего имеются основания полагать, что они могут скрыться от следствия суда

С учётом обстоятельств уголовного дела, продление срока содержания под стражей обвиняемых вызвано необходимостью выполнения действий, направленных на окончание предварительного расследования, суд обосновано пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Посохова Д.В., Пономарева Д.А., Дмитриева В.Г. и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда указанные выводы надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Посохова Д.В., Пономарева Д.А., Дмитриева В.Г. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на возбуждение ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, получено.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд первой инстанции указал в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления и учитывал данные о личности Посохова Д.В., Пономарева Д.А., Дмитриева В.Г.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Посохова Д.В., Пономарева Д.А., Дмитриева В.Г., каждого подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, а также данными о личности обвиняемых и невозможностью применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы, также приходит к выводу, что избрание Посохову Д.В., Пономареву Д.А., Дмитриеву В.Г., каждому любой другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе залога, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечит возможность обвиняемым скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для изменения меры пресечения Посохову Д.В., Пономареву Д.А., Дмитриеву В.Г. на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводств, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Судом, надлежащим образом проверена обоснованность обвинения в отношении Посохова Д.В., Пономарева Д.А., Дмитриева В.Г. в инкриминируемом преступлении. Изучены представленные органами предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых суд вынес свое решение.

Не основаны на материалах дела доводы апелляционных жалоб о том, что по делу допущена волокита.

Таким образом, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о несогласии с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Посохова Д.В., Пономарева Д.А., Дмитриева В.Г., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе. Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Избранная мера пресечения Посохову Д.В., Пономареву Д.А., Дмитриеву В.Г. не нарушает Конституционных прав обвиняемых на защиту от уголовного преследования, свои права они активно отстаивают как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, не имеется.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб об отсутствии у суда оснований для продления обвиняемым Посохову Д.В., Пономареву Д.А., Дмитриеву В.Г. срока содержания под стражей, опровергаются представленными материалами и представляются суду апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года, которым в отношении обвиняемых Посохова Д.В., Пономарева Д.А., Дмитриева В.Г., каждого, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть по 30 января 2017 года, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой А.А., апелляционные жалобы адвокатов Павловой Л.О., Михеевой Л.Ю., Поспеловой Е.Ю., Копёнкина И.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: