Постановление Московского городского суда от 24 января 2017 г. N 10-883/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Биктяковой Э.Т.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

адвоката Андреевой С.В., представившей удостоверение N 8038 и ордер N 910 от 24 января 2017 года,

обвиняемого Логиновских А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреевой С.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Мироненко С.И. об установлении срока ознакомления обвиняемому Логиновских А.Н. и его защитнику Андреевой С.В. с материалами уголовного дела N *** по 19 декабря 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление адвоката Андреевой С.В. и обвиняемого Логиновских А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Логиновских А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Следователь Мироненко С.И. обратился в суд с ходатайством об установление срока ознакомления обвиняемому Логиновских А.Н. и его защитнику Андреевой С.В. с материалами уголовного дела N *** по 19 декабря 2016 года включительно.

Постановлением суда ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника удовлетворено и срок ознакомления с материалами дела установлен по 19 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева С.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ. Указывает на то, что вывод суда о том, что действия обвиняемого и защитника явно направлены на затягивание процесса ознакомления с материалами уголовного дела, являются ошибочными, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Обращает внимание на то, что суд в своем постановлении не отразил, что объем уголовного дела составляет *** томов, в которых содержится очень много экономической и бухгалтерской документации, большое количество экспертиз и других доказательств, имеющих существенное значение для обвиняемого. Указывает на то, что следствие, обращаясь в суд с ходатайством, скрыло от суда сведения о наличии в уголовном деле большого количества вещественных доказательств, содержащихся на бумажных носителях и СД- дисках. Считает, что суд проигнорировал доводы обвиняемого и защитника о том, что за тот период времени, в который они знакомились с материалами уголовного дела, невозможно было ознакомиться с таким большим объемом информации, при этом в материалах дела имеется много плохо читаемых ксерокопий документов, а также материалы дела подшиты непоследовательно, что тоже усложняет сроки ознакомления. Указывает на то, что суд в постановлении не дал оценки ни одному доводу обвиняемого и его защитника, а ссылка суда на положение УПК РФ, которые предоставляют обвиняемому и адвокату право снимать копии с любых документов, с помощью технических средств, является ошибочным, поскольку в деле имеется много не читаемых ксерокопий и противоречит правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 30 декабря 2013 года. Обращает внимание на существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона, так как в силу положений ч. 1 ст. 391 УПК РФ срок для ознакомления с материалами дела может быть установлен по истечении 10 дней представленных законом для обжалования (в случае, если апелляционная жалоба не подана), либо в день вынесения апелляционного постановления, то есть постановление суда от 13 декабря 2016 года не может быть обращено к исполнению 19 декабря 2016 года, как следует из постановления. Считает, что суд, ограничив своим постановлением, срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитнику, нарушил уголовно-процессуальный закон и положения международного права, изложенные в постановлениях Европейского Суда по правам человека. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Андреева С.В. и обвиняемый Логиновских А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Яни Д.П. возражал против доводов жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных суду материалов уголовного дела, следователем обвиняемому Логиновских А.Н. и его защитнику Андреевой С.В. была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела.

Суд обоснованно указал в постановлении, что, об окончании следственных действий обвиняемый и его защитник были уведомлены 26 октября 2015 года, им было предложено ежедневно знакомиться с материалами уголовного дела, состоящему, согласно протокола ознакомления, из *** томов.

Как следует из материалов дела обвиняемому Логиновских А.Н. и его защитнику Андреевой С.В. материалы уголовного дела для ознакомления представлялись регулярно и фактически ежедневно.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что органами предварительного следствия обвиняемому Логиновских А.Н.. и его защитнику Андреевой С.В. была предоставлена и обеспечена реальная возможность для ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно графиков ознакомления, обвиняемый Логиновских А.Н. и защитник Андреева С.В. приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела с 3 декабря 2015 года, при этом затрачивали на ознакомление с материалами уголовного дела не полный рабочий день, знакомясь с незначительным объемом материалов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о явном затягивании обвиняемым и его защитником времени ознакомления с материалами уголовного дела, являются законными и обоснованными.

При принятии данного решения, судом учтен объем материалов уголовного дела, с большей частью которого обвиняемый и его защитник уже ознакомились при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, время предоставленное обвиняемому и его защитнику для ознакомления с материалами уголовного дела (более года), а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь.

Доводы жалобы о том, что суд в постановлении не указал, что объем уголовного дела составляет *** томов и что по делу имеется большое количество вещественных доказательств, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку указанные сведения, имеются в представленных в суд материалах и были озвучены, согласно протокола судебного заседания, при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что в материалах дела имеется много плохо читаемых ксерокопий документов, так как каких либо сведений о наличии таких документов в представленных в суд материалах не имеется, не представлено таких сведений и стороной защиты в суд апелляционной инстанции.

Как несостоятельными являются и доводы жалобы, что непоследовательно подшитые материалы уголовного дела усложняли сроки ознакомления с делом, поскольку в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ материалы уголовного дела для ознакомления были предоставлены обвиняемому и его защитнику в подшитом и пронумерованном виде, что следует из графиков ознакомлений, и каких либо нарушений при предоставлении материалов для ознакомления органами следствия не допущено.

Судебное решение об установлении срока ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято, вопреки доводам жалобы, в полном соответствии с требованиями ст.125 и ч.3 ст.217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом выводы суда о необходимости установления срока ознакомления обвиняемого и её защитников с материалами уголовного дела мотивированы и обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда от 13 декабря 2016 года не могло быть обращено к исполнения до его вступления в законную силу, являются несостоятельными, поскольку право участников процесса на обжалование указанного решения не приостанавливает выполнение требований ст. 217 УПК РФ, и продолжение ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника не противоречит требованиям закона.

Кроме этого, согласно пояснениям в суде апелляционной инстанции прокурора, уголовное дело в настоящее время направлено прокурору, и в случае поступления дела в суд для рассмотрения, обвиняемый и его защитники, при заявлении соответствующего ходатайства, не лишены возможности ознакомиться с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда гор. Москвы от 13 декабря 2016 года об установлении срока ознакомления обвиняемому Логиновских А.Н. и его защитнику с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: