Постановление Московского городского суда от 24 января 2017 г. N 10-884/17

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Биктяковой Э.Т.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

защитника адвоката Мурзина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 января 2017 года апелляционную жалобу адвоката Мурзина С.А.

на постановление Таганского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве об установлении обвиняемому Максимову Н.В. и его защитнику адвокату Мурзину С.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела по 19 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав выступление адвоката Мурзина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Максимову Н.В. и его адвокату Мурзину С.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела N*** по 19 декабря 2016 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года данное ходатайство следователя удовлетворено, основанием принятого решения послужило явное затягивание обвиняемым и его защитником времени ознакомления с материалами уголовного дела.

На данное постановление суда адвокатом Мурзиным С.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, поскольку судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие адвоката Мурзина и обвиняемого Максимова, не извещенного о времени и дате судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

При разрешении ходатайства следователя суд первой инстанции исследовал представленные материалы и сделал обоснованный вывод о необходимости установить определенный срок обвиняемому и его защитнику для ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено, что объем уголовного дела составляет *** томов, 26 октября 2015 года обвиняемый Максимов Н.В. и его защитник адвокат Мурзин С.А. уведомлены об окончании следственных действий, 27 ноября 2015 года они уведомлены о возможности ежедневного ознакомления с делом, материалы которого предоставлены им 30 ноября 2015 года, кроме того, обвиняемый и его защитник располагают фотокопиями всех материалов уголовного дела, однако по состоянию на 28 ноября 2016 года ознакомление ими не закончено.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду материалами уголовного дела, в том числе графиком ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела.

Суд удостоверился, что ограничений со стороны следователя в ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами дела, а также иных обстоятельств, объективно препятствующих ознакомлению, не имелось.

Оценив все установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами.

С учетом объема материалов дела, обоснованным представляется вывод суда о том, что при добросовестном использовании предоставленных обвиняемому и его защитникам процессуальных прав срок по 19 декабря 2016 года является достаточным для ознакомления с ними в полном объеме.

Данных, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено и не установлено в ходе апелляционного разбирательства.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ходатайство следователя рассмотрено судом первой инстанции с нарушением уголовно-процессуального закона, в отсутствие обвиняемого, не извещенного о дате и времени судебного заседания.

Согласно имеющейся в материале справке (л.д.91), 08 декабря 2016 года адвокат Мурзин С.А. уведомлен о необходимости явиться ему и его подзащитному Максимову Н.В. в Таганский районный суд г. Москвы 13 декабря 2016 года к 14 часам для участия в рассмотрении ходатайства следователя об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании (протокол судебного заседания л.д.92-93) следователь подтвердил, что с адвокатом Мурзиным достигнута договоренность об извещении его подзащитного Максимова, поскольку имеющиеся в распоряжении следователя номера телефона обвиняемого не доступны.

Согласно Ф.З. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката, согласно которому при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и Кодексом профессиональной этики адвоката (статья 8 Кодекса).

Добросовестность действий защитника презюмируется, пока не доказано иное. По настоящему делу оснований полагать, что адвокат Мурзин С.А. не действовал добросовестно в интересах своего подзащитного, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие извещенных обвиняемого и его защитника, не ходатайствовавших об отложении разбирательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым обвиняемому Максимову Н. В. и его адвокату Мурзину С.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 19 декабря 2016 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий