Постановление Московского городского суда от 23 января 2017 г. N 10-930/17

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Матусевич Г.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

защитника - адвоката Князева А.В., представившего служебное удостоверение и ордер в защиту интересов обвиняемого Волкова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от ****** года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, а мера пресечения изменена на домашний арест, срок которого установлен на 1 месяц 10 дней, то есть до ***** года, в отношении

Волкова А.Ю.,

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., мнение прокурора Моренко К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения защитника - адвоката Князева А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

*** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения автомобиля, которое впоследствии соединено с другим уголовным делом, возбужденным по факту хищения автомобиля при аналогичных обстоятельствах *** года.

**** года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении расследуемых преступлений был задержан Волков А.Ю., которому впоследствии предъявлено обвинение в совершении двух указанных выше преступлений.

На основании судебного постановления Волкову А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего срок содержания его под стражей продлевался судом до 2 месяцев, то есть по *** года.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлевался, в том числе до 4 месяцев, то есть до *** года.

*** года следователь, расследующий данное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Волкова А.Ю. под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 3 суток, то есть до *** года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года отказано в удовлетворении ходатайства следователя, мера пресечения обвиняемому Волкову А.Ю. изменена на домашний арест, срок которого установлен в пределах срока предварительного следствия на 1 месяц 10 суток, то есть до *** года.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционном представлении выражает прокурор. В подтверждение своей позиции прокурор указал, что в данном случае отсутствовали предусмотренные законом основания для изменения Волкову А.Ю. меры пресечения на домашний арест. При принятии решения судом первой инстанции не учтено, что супруга обвиняемого не сообщила об источниках своего дохода; по месту постоянной регистрации отсутствует возможность фактического проживания обвиняемого. Собственник жилого помещения, в котором Волков А.Ю. должен находиться под домашним арестом, в любой момент может расторгнуть договор аренды, что сделает невозможным реализацию измененной меры пресечения.

В связи с изложенными обстоятельствами, постановление суда прокурор просит отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В силу требований ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого (подозреваемого) только при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и с учетом данных о личности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В данном случае, суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами документы, не нашел достаточных оснований для продления обвиняемому Волкову А.Ю. срока содержания под стражей, указав, что обстоятельства, принимаемые судом во внимание при избрании столь строгой меры пресечения, отпали. С учетом данных, характеризующих личность обвиняемого, и условий жизни его семьи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста позволит обеспечить беспрепятственное производство по расследуемому уголовному делу.

Так, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что обвиняется Волков А.Ю. в совершении двух преступлений корыстной направленности, ранее он не судим, является жителем М****, на территории которой имеет постоянную регистрацию и место жительства, вплоть до задержания проживал с семьей в квартире, которую арендует с *** года, ни в чем предосудительном до момента задержания замечен не был.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что все изложенные сведения подтверждены документально, а также принимая во внимание то, что расследование по делу находится на завершающей стадии; из представленных материалов усматривается, что супруга обвиняемого одному из потерпевших возместила причиненный ущерб; суду апелляционной инстанции в опровержение доводов представления стороной защиты представлены документы, из которых следует, что собственник квартиры, где обвиняемому Волкову А.Ю. надлежит находиться под домашним арестом, выразил свое согласие на это, представив документы о праве собственности на квартиру. Также стороной защиты представлена справка, свидетельствующая о наличии у супруги обвиняемого - Волковой Л.Н. места работы и постоянного источника дохода. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что именно обвиняемый Волков А.Ю. является стороной договора аренды жилого помещения, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части также нельзя признать состоятельными.

Изложенные в постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства; в постановлении приведены убедительные мотивы, по которым приняты во внимание доводы одной из сторон и отвергнуты другие.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, исходя из доводов апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Волкову А.Ю., мера пресечения последнему изменена на домашний арест, - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: