Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,
при секретаре Биктяковой Э.Т.,
с участием прокурора Яни Д.П.
рассмотрел в судебном заседании 24 января 2017 года апелляционную жалобу адвоката Михайлова О.И. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016, которым удовлетворено заявление адвоката Михайлова О.И. о выплате вознаграждения за участие в уголовном деле по обвинению Кузнецовой О.В. в размере 1650 рублей.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
В производстве Коптевского районного суда г. Москвы находилось уголовное дело по обвинению Кузнецовой О.В. и двух других лиц в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Защиту Кузнецовой О.В. в порядке ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат Михайлов О.И., который обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения за участие при рассмотрении дела из расчета 980 рублей за один день, а всего за три дня.
22 ноября 2016 года Коптевским районным судом г. Москвы на основании заявления адвоката вынесено постановление о выплате вознаграждения в размере 1650 рублей из расчета 550 рублей за один день.
На указанное постановление адвокатом Михайловым О.И. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением в части определения подлежащей выплате суммы вознаграждения, полагая постановление незаконным, не соответствующим нормам, приведенным в Положении о возмещении процессуальных издержек, а также Порядку расчета вознаграждения адвоката, согласно которым, учитывая, что по уголовному делу привлекалось трое обвиняемых, размер вознаграждения адвоката составляет 980 рублей за один день, в связи с чем за три дня участия в деле подлежат выплате 2940 рублей, при этом указывает, что законом не предусмотрено произвольное уменьшение размера вознаграждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счет средств Федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.
Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", Приказа Минюста России N 174 и Минфина России N 122н от 5 сентября 2012 года "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органа дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.
Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Михайлов О.И., назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ в качестве защитника Кузнецовой О.В., обвиняемой совместно с двумя другими лицами в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, принимал участие при рассмотрении уголовного дела судьей Коптевского районного суда г. Москвы.
