Постановление Московского городского суда от 24 января 2017 г. N 10-953/17

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при секретаре Сурниной А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

рассмотрел в судебном заседании от 24 января 2017 года

апелляционную жалобу адвоката Полит М.Х. в интересах К. С.Б.

на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Полит М.Х. в интересах К. С.Б. о признании незаконным и необоснованным постановления УУП ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы Галицына М.П. от 20 июля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К. С.Б. от 11 февраля 2015 года по факту мошеннических действий.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав адвоката Полит М.Х., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Адвокат Полит М.Х. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление УУП ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы от 20 июля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К. С.Б. от 11 февраля 2015 года по факту мошеннических действий.

Постановлением суда в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Полит М.Х., не соглашаясь с принятым судом решением, указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, предусматривающие извещение заявителя о дате и времени рассмотрения дела, считает, что причиной для отмены обжалуемого постановления стало обращение в суд, поскольку ранее прокуратура проверяла постановление от 20 июля 2016 года, и, не отменяя его, возвратила в ОМВД района Тимирязевский г. Москвы. Доводы отмены, изложенные в постановлении прокуратуры намного уже, чем доводы жалобы, поданной в суд. Считает, что суд обязан был принять жалобу к производству, выслушать доводы стороны заявителя, усмотреть, какие вопросы не разрешены прокуратурой в постановлении от 2 декабря 2016 года, и только после этого принять решение о рассмотрении или об отказе в рассмотрении жалобы. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, до рассмотрения жалобы адвоката Полит М.Х. в интересах К. С.Б., суду представлено постановление первого заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы от 02 декабря 2016 года, которым отменено постановление УУП ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы Галицина М.П. от 20 июля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К. С.Б., и материалы направлены начальнику ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы для дополнительной проверки.

При подготовке к рассмотрению жалобы, судья изучил представленные материалы и установил, что в жалобе заявителя отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно принял решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Полит М.Х. в интересах К. С.Б.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, судом не допущено. Учитывая, что решение принято судом при подготовке жалобы к рассмотрению, оснований для извещения заинтересованных лиц, не имелось, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушения процессуальных норм, являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, которым отказано в приеме жалобы адвоката Полит М.Х. в интересах К. С.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий