Постановление Московского городского суда от 30 января 2017 г. N 10-977/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Степановой И.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

представителя потерпевшего . К.,

осужденного Карпова Д.П.,

адвоката Асеевой В.В., предоставившей удостоверение N . и ордер N . от . года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего . К. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ., заявленного в соответствии с п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, по уголовному делу в отношении Карпова Д.П., осужденного приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя потерпевшего К. и прокурора Погодиной С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения осужденного Карпова Д.П. и адвоката Асеевой В.В. по доводам апелляционной жалобы, суд

установил:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года Карпов Д.П. осужден по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 4 лет 6 месяцев.

В ходе судебного разбирательства, до окончания прений сторон, представитель потерпевшего . К. заявил ходатайство в порядке п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

На основании постановления Кузьминского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего . в порядке п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ отказано, поскольку приговором суда Карпову Д.П. назначено условное наказание.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего . К. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку потерпевший лишен возможности получить информацию об исполнении приговора суда, об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Представитель потерпевшего просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства в порядке п. 21.1. ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник адвокат Асеева В.В., считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству представителя потерпевшего, поданному в порядке п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, не выполнено.

В соответствии с п. 2 ч.1 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе на основании постановления, определения суда, принятого по заявленному до окончания прений сторон ходатайству потерпевшего, его законного представителя, представителя, получать информацию о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, в том числе при перемещении из одного исправительного учреждения в другое, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы, а также быть извещенным о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего, в том числе о получении информации о рассмотрении судом вопросов связанных с исполнением приговора, не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании апелляционного определения Московского городского суда от 16 января 2017 года указанный приговор изменен: исключено указание на назначение Карпову Д.П. наказания с применением ст. 73 УК РФ, и осужденному назначено наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения изменена на заключение под стражу, Карпов Д.П. взят под стражу в зале суда.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым постановление суда отменить, и ходатайство представителя потерпевшего . удовлетворить.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ., заявленного в соответствии с п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, по уголовному делу в отношении Карпова Д.П., - отменить.

Удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего . К., поданное в порядке п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

Представлять потерпевшему . информацию о прибытии осужденного Карпова Д.П. к месту отбывания наказания, в том числе при перемещении из одного исправительного учреждения в другое, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы, а также о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ..

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить.

Судья И.А. Скуридина