Постановление Московского городского суда от 15 февраля 2017 г. N 10-1004/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Соколовского М.Б., судей Мартыновой Л.Т. и Лохмачевой С.Я., при секретаре Барановой А.В., с участием:

осужденной Адоньевой Н.М., адвоката Зимоненко В.Б., предоставившего удостоверение и ордер, потерпевшего М., прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, которым

Адоньева Н.М., ***,

осуждена по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок исчислен с 27 сентября 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 4 мая по 26 сентября 2016 года, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденную Адоньеву Н.М. и адвоката Зимоненко В.Б., потерпевшего М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Адоньева Н.М. признана виновной в умышленном причинении М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: 29 апреля 2016 года в ходе ссоры, возникшей с М. на почве личных неприязненных отношений, нанесла последнему один удар ножом в область живота, причинив тяжкий вред здоровью в виде колото-резаной раны левой половины грудной клетки в проекции 9 ребра, проникающей в плевральную и брюшную полости с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц и фасций, пристеночной плевры, диафрагмы и брюшины.

В апелляционной жалобе осужденная Адоньева Н.М., находя приговор незаконным, чрезмерно суровым и не соответствующим целям исправления и перевоспитания, просит приговор пересмотреть и заменить отбытие наказания в исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В представленных возражениях на жалобу государственный обвинитель Кулинич Д.А., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным, указывает, что действия осужденной квалифицированы верно, назначенное наказание, с учетом рецидива в действиях осужденной, является справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

Вывод суда о виновности осужденной в умышленном причинении М. тяжкого вреда здоровью основан на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтвержден материалами дела.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

В обоснование вывода о виновности Адоньевой в инкриминируемом деянии положены не только показания самой осужденной, не отрицающей факта нанесения удара ножом потерпевшему, но и показания потерпевшего М. об обстоятельствах совершенного преступления, исследованные судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Ч. по факту задержания Адоньевой, причинившей ножевое ранение М., и изъятия ножа, протоколы осмотра места происшествия и опознания потерпевшим изъятого из квартиры ножа, признанного по делу вещественным доказательством, заключения судебно-биологической и медицинской экспертиз о принадлежности крови М., характере, механизме образования и степени тяжести причиненных ему повреждений, а также другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденной, по делу не имеется. Показания потерпевшего и свидетеля не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и правильно положены в основу приговора.

В обоснованности и правильности выводов проведенных по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертиз оснований сомневаться не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена в ходе судебного следствия, каждому из доказательств суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям самой осужденной, а также причинам их изменения.

Не установлено по делу и сведений о применении недозволенных методов ведения следствия, а также причин для самооговора.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы осужденной о неосторожном причинении вреда и самообороне были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции.

Как несостоятельные, высказанные вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, данные заявления отвергнуты в приговоре достаточно мотивированно.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд верно установил фактические обстоятельства и действия осужденной правильно квалифицировал по ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, объективно, без обвинительного уклона. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, а также нарушения права осужденной на защиту.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания Адоньевой виновной в преступлении, за совершение которого она правильно осуждена.

Наказание виновной, вопреки доводам жалобы, назначено справедливое, с учетом положений ст.ст. 60,68 УК РФ, данных о личности осужденной, в действиях которой содержится рецидив преступлений, состояния ее здоровья и конкретных обстоятельств дела.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре. Располагал суд и сведениями о ***

Вид исправительного учреждения соответствует требованиям п."б" ч.1 ст. 58 УК РФ и изменению на колонию-поселение не подлежит.

Не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и снижения наказания, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20,- 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года в отношении Адоньевой Н.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: