Постановление Московского городского суда от 26 января 2017 г. N 10-1049/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора управления по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношений, противодействии экстремизму и терроризму Генеральной прокуратуры РФ Здоренко В.Н.,

обвиняемого Панова Е.А.,

адвоката Динзе О.Н., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Довмалян Л.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Динзе Д.В.

на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 281 УК РФ,

Панова Е.А., ранее не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 06 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до 07 марта 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Панова Е.А., адвоката Динзе О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Здоренко В.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 07 августа 2016 года следственным отделом УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю в отношении неустановленных лиц, подозреваемых в участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ.

10 августа 2016 года следственным отделом УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю возбуждено уголовное дело N _. в отношении Сандула А.Е., Панова Е.А. и других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 281 УК РФ, подозреваемых в приготовлении к совершению взрывов, направленных на разрушение объектов жизнеобеспечения населения в целях подрыва экономической безопасности и обороноспособности Российской Федерации, совершенных организованной группой, то есть диверсии.

В тот же день, уголовные дела N .. и N _ соединены в одном производстве под учетным номером _.

10.08.2016 г. Панов Е.А. задержан в порядке, предусмотренном статьями 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 281 УК РФ.

11.08.2016 г. Киевским районным судом г. Симферополя в отношении Панова Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 10 октября 2016 года включительно.

05.09.2016 г. Панову Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 281 УК РФ.

26.09.2016 г. Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым срок содержания под стражей обвиняемого по уголовному делу N 2016427038 Панова Е.А. продлен до 03 месяцев 27 суток, то есть до 07 декабря 2016 года включительно.

05.10.2016 г. обвиняемый Панов Е.А., содержавшийся под стражей в ФКУ "Следственный изолятор N 1" УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, этапирован в ФКУ "СИЗО N 2" ФСИН России (г. Москва), в связи с необходимостью проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий с его участием на территории г. Москвы.

22.11.2016 г. срок предварительного следствия по уголовному делу N 2016427038 продлен руководителем следственного органа до 07 месяцев 00 суток, то есть до 07 марта 2017 года.

Старший следователь по ОВД следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Панова Е.А. на 3 (три) месяца, а всего до 6 (шести) месяцев 27 суток, то есть до 07 марта 2017 года включительно, при этом ходатайство мотивировано тем, что срок содержания под стражей обвиняемого Панова Е.А. истекает 07 декабря 2016 года, однако завершить расследование уголовного дела к указанной дате не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий и процессуальных мероприятий, направленных на окончание расследования. Панов Е.А. является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории России, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а потому имеются основания полагать, что Панов Е.А., находясь на свободе, скроется от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, принять меры к сокрытию доказательств, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Динзе Д.В. считает, что органами предварительного следствия были нарушены условия задержания Панова Е.А., так он был задержан 10.08.2016 года и только 11.08.2016 года Киевский районный суд Республики Крым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца. Защита считает, что Панову Е.А. незаконно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с нарушением сроков задержания. Адвокат обращает внимание, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является незаконным и необоснованным, поскольку следователем в ходатайстве не указывается, какие конкретные следственные действия в отношении Панова Е.А. планируется провести и в каком объеме; сколько времени займет проведение следственных действий; кого конкретно собирается следователь допросить; какие экспертизы были назначены; сколько по времени они будут проводиться; когда будут получены результаты; сможет ли следователь в течении 3 месяцев получить результаты, не указывается в ходатайстве, какие конкретно действия следователь собирается проводить и в какие сроки. Органами предварительного следствия не обосновано ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Панова Е.А., не приведены фактические данные. Судом, указанные доводы стороны защиты проигнорированы, а потому просит отменить решение суда, направив материалы на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Панова Е.А. под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, представляющего собой особую сложность, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, и обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Панов Е.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей, принять меры к сокрытию доказательств, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен с нарушением его прав, в отсутствие данных, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Порядок задержания Панова Е.А. не нарушен, протокол составлен в соответствии с законом.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Панова Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий