Постановление Московского городского суда от 24 января 2017 г. N 10-1064/17

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Биктяковой Э.Т.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

обвиняемого Игнатьева А.Н.,

защитников - адвокатов Расторгуевой А.А., представившей удостоверение N 11007 и ордер N 2491 от 23 декабря 2016 года; Жиронкиной Ю.Е., представившей удостоверение N 15483 и ордер N 2490 от 23 декабря 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Расторгуевой А.А. и Жиронкиной Ю.Е.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым

Игнатьеву А.Н., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 4 (четверо) суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 27 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление адвокатов Расторгуевой А.А., Жиронкиной Ю.Е. и обвиняемого Игнатьева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Игнатьев А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 9 декабря 2015 года в отношении Игнатьева А.Н., по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

28 января 2016 года по подозрению в совершении указанного преступления Игнатьев А.Н. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

30 января 2016 года Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении Игнатьева А.Н. избрана мера пересечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Игнатьеву А.Н. неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 23 марта 2017 года.

13 декабря 2016 следователь с согласия руководителя следственного органа - начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Игнатьеву А.Н. на 1 месяц 06 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 28 января 2017 года.

Постановлением суда от 21 декабря 2016 года ходатайство следователя удовлетворено частично, срок содержания обвиняемому Игнатьеву А.Н. под стражей продлен на 1 месяц 04 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 27 января 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Расторгуева А.А. и Жиронкина Ю.Е. в защиту обвиняемого Игнатьева А.Н., считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывают на то, что вывод суда о том, что Игнатьев может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, исходя из имеющихся материалов, не имеют под собой надлежащей аргументации и, соответственно, реальной доказательственной и правовой основы. Обращают внимание на то, что суд, вынося постановление о продление срока содержания под стражей Игнатьеву, должным образом не принял во внимание безупречную репутацию обвиняемого, наличие у него на иждивении *** ребенка, факта беспрерывного проживания с семьей и постоянной регистрации на территории Московской области, Указывают на то, что осуществляя механическое переписывание процессуальных документов, следствие не приводит наличие новых обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока содержания под страже й,ни доказательств того, что ранее имевшиеся обстоятельства, которыми обосновывали необходимость избрания меры пресечения, сохранили свою актуальность, в частности, это касается должностного положения обвиняемого, который 8 февраля 2016 года уволен из ***. Обращает внимание на то, что при вынесении постановления судом фактически не было учтено состояние здоровья обвиняемого, который имеет серьезные заболевания, в том числе ***, и после помещения Игнатьева в СИЗО N * его состояние здоровья существенно ухудшилось. Указывает на то, что выводы следователя и суда носят предположительный характер, не основанный на фактических обстоятельствах и представленных материалах и носят голословный характер, а тяжесть вменяемого в вину Игнатьеву преступления сама по себе не может учитываться при решении вопроса о продлении срока его содержания под стражей. Считают обоснованным избрать в отношении Игнатьева меру пресечения в виде домашнего ареста, так как данная мера пресечения является соразмерно и адекватной мерой процессуального принуждения. Просят постановление суда отменить и избрать в отношении Игнатьева меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Игнатьев А.Н. и адвокаты Расторгуева А.А., Жиронкина Ю.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Яни Д.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, и просил постановление суда оставить без изменения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные материалы, представленные стороной защиты, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Решая вопрос о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, суд справедливо учел, что Игнатьев А.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, коррупционной направленности, совершенным против государственной власти и интересов государственной службы, должностным лицом с использованием служебного положения, он длительное время занимал должность *** и обладает специальными познаниями и профессиональными связями.

Суд обоснованно пришел к выводу, что расследование данного уголовного дела, с учетом объема проведенных по делу следственных действий, количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, обстоятельств дела, объема уголовного дела, представляет собой особую сложность.

В представленных материалах имеются доказательства, указывающие на причастность обвиняемого Игнатьева А.Н. к инкриминируемому ему преступлению, которые указаны в постановлении суда.

Основания для применения Игнатьеву А.Н. ранее избранной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении Игнатьева А.Н. меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Игнатьеву А.Н. меры пресечения на иную более мягкую, и суд апелляционной инстанции.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались данные о состоянии здоровья обвиняемого, и суд обоснованно пришел к выводу, что имеющиеся заболевания у последнего, не препятствуют применению в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей.

Представленное защитой в суде апелляционной инстанции постановление Московского областного суда от 23 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Игнатьева А.Н. и последнему по истечению срока содержания под стражей, установленного постановлением Бабшкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, изменена мера пресечения на домашний арест, которое на данный момент не вступило в законную силу, не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания под стражей Игнатьеву А.Н. до 12 месяцев, то есть по 27 января 2017 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Игнатьева А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: