Постановление Московского городского суда от 24 января 2017 г. N 10-1098/17

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Биктяковой Э.Т.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

обвиняемого Кемалова П.Р. в режиме видеоконференции,

защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орлова М.Е.

на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 г., которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

Кемалова П.Р., ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ,

на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по 07 марта 2017 г.

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника - адвоката Злотник Е.Е. и обвиняемого Кемалова П.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 07 октября 2016 г. СО ОМВД России по району Печатники г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

07 октября 2016 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан Кемалов, и в тот же день ему предъявлено официальное обвинение по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

08 октября 2016 г. постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Кемалова под стражей продлевался судом и истекает 07 января 2017 г.

Срок следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 05 месяцев, то есть до 07 марта 2017 г.

27 декабря 2016 года постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы срок содержания Кемалова под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 07 марта 2017 г. включительно.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого адвокат Орлов М.Е. подал апелляционную жалобу, в которой указывает как на неэффективность предварительного расследования, так и на необоснованность выводов судьи о необходимости дальнейшего содержания Кемалова стражей. Свои доводы адвокат мотивирует тем, что единственным основанием для пребывания Кемалова в условиях следственного изолятора является необходимость производства следственных действий, что недопустимо, а других фактически обоснованных данных в судебном решении не приведено; не получили должной судебной оценки обстоятельства того, что потерпевший не является собственником похищенного автомобиля, стоимость автомашины явно завышена, что может повлиять на квалификацию действий Кемалова и отразиться на тяжести выдвинутого против него обвинения; не обратил должного внимания суд и на данные о личности обвиняемого, как утверждается в жалобе, не учел, что Кемалов имеет устойчивые социальные связи по месту своего жительства, имеет постоянное место учебы, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Приведенные доводы защитник считает основанием для отмены судебного постановления.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Кемалову срока содержания под стражей следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, в числе которых необходимо провести амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу обвиняемому, провести товароведческую экспертизу, ознакомить сторон с заключениями экспертов, собрать характеризующий материал и провести ряд иных процессуальных мероприятий, направленных на завершение расследования и направления уголовного дела в суд. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, по мнению следователя, не имеется, обстоятельства, ставшие поводом для избрания ему такой меры пресечения не изменились и правовые основания не отпали.

В судебном заседании судья, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждено необходимыми материалами, заявлено с согласия надлежащего должностного лица и поддержано прокурором.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом; обвинение Кемалову предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу; обстоятельства, послужившие основанием принятия такого решения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении действия меры пресечения не изменились; сведения, на которые ссылалась сторона защиты в судебном заседании 27 декабря 2016 года, были учтены судьей при избрании этой меры пресечения.

Доводы обвиняемого о несогласии с квалификацией своих действий органом следствия не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку находятся за пределами рассмотрения этого вопроса судом на данной стадии уголовного судопроизводства, а могут быть разрешены органом следствия, в чьем производстве находится уголовное дело, либо судом на стадии судебного разбирательства уголовного дела по существу.

В связи с этим, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и не усматривая оснований для ее отмены или изменения на более мягкую, судья обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, и указал, что Кемалов обвиняется в тяжком преступлении корыстной направленности, наказание за которое предусмотрено в виде длительного срока лишения свободы, место его жительство находится в регионе, удаленном от места производства расследования, сведений о его источнике дохода не имеется, поэтому, находясь на свободе, Кемалов может скрыться от органа следствия и суда, продолжить преступную деятельность и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Срок содержания обвиняемого под стражей судьей продлен с учетом объема запланированных органом следствия действий, выполнить которые до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не преставилось возможным в силу объективных причин.

Продление срока содержания Кемалова под стражей обусловлено выполнением ряда следственных действий, направленных на завершение предварительного следствия и направления дела в суд, поэтому с выводами судьи об отсутствии оснований считать расследование неэффективным, суд апелляционной инстанции соглашается.

В судебном постановлении также отражено, что на момент его вынесения отсутствовали сведения о том, что обвиняемый не может по состоянию здоровья содержаться под стражей.

Ко времени проведения заседания суда апелляционной инстанции таких сведений также не имелось.

Вместе с тем, определяя срок содержания Кемалова под стражей по 07 марта 2017 г., суд первой инстанции вышел за рамки установленного в настоящее время срока предварительного следствия - до 07 марта 2017 г.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей Кемалова подлежит изменению в части уточнения окончания этого срока на период предварительного следствия.

В остальном судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кемалова П.Р. изменить, уточнив, что срок содержания его под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 07 марта 2017 г.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий