Постановление Московского городского суда от 25 января 2017 г. N 10-1132/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием

помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Медведева К.С.,

адвоката Азарова М.С., представившего удостоверение N _ и ордер N _,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Медведева К.С. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2016 года, которым

Ворошевский В.В., _, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока в течение 1 года.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложено исполнение обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав прокурора Медведева К.С. и адвоката Азарова М.С. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда Ворошевский В.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, а именно амфетамина, массой _ гр.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Ворошевский В.В., согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Медведев К.С., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Ворошевского В.В., вида и размера назначенного наказания, считает, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389. 15 и ч. 1 ст. 389. 17 УПК РФ. В обоснование своих доводов автор апелляционного представления ссылается на то, что органами дознания Ворошевский В.В. обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере. Постановив приговор в порядке гл 40 УПК РФ и указав, что обвинение, с которым согласился Ворошевский В.В., обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд осудил Ворошевского В.В. лишь за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, необоснованно исключив квалифицирующий признак "приобретение", при этом основания, по которым был исключен данный квалифицирующий признак, в приговоре не отражены. Учитывая, что государственным обвинителем в судебном заседании обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ, предъявленное Ворошевскому В.В., было поддержано в полном объеме, просит приговор суда изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора, что Ворошевский В.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

В судебном заседании прокурор Медведев К.С. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда изменить, указав в описательно-мотивировочной части, что Ворошевский В.В. совершил незаконные приобретение и хранение психотропного вещества в значительном размере.

Адвокат Азаров М.С. возражал против изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Ворошевский В.В. обоснованно признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, в том числе и государственным обвинителем, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Ворошевскому В.В. обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке, с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, поскольку Ворошевский В.В. был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение психотропного вещества в значительном размере с учетом позиции государственного обвинителя, который в судебных прениях поддержал обвинение только в части незаконного хранения психотропного вещества в значительном размере (л.д. _), что подтверждается протоколом судебного заседания, на который участниками процесса, в том числе и государственным обвинителем, замечания не подавались.

Судом вопрос о наказании разрешен с соблюдением требований ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом данных о личности Ворошевского В.В., смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, положительной характеристики по месту жительства, суд учел также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд, проанализировав обстоятельства содеянного, учитывая данные о личности Ворошевского В.В., пришел к выводу о возможности применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд подробно мотивировал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2016 года в отношении Ворошевского В.В. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья: