Постановление Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 10-11484/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Сакмарова В.В., представившего удостоверение N*** 2 и ордер N00199/16 от 18 июля 2016 года,

обвиняемого Лепкова А.А.,

при секретаре Голушко Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 июля 2016 года апелляционную жалобу с дополнениями обвиняемого Лепкова А.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 июля 2016 года, которым

Лепкову А.А., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, 8** образованием, ***, зарегистрированному по адресу: ***, фактически проживавшему по адресу: ***, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 172 ч. 2 п. "б" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 8 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 29 августа 2016 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Лепкова А.А. и адвоката Сакмарова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

20 июня 2014 года следователем *** было возбуждено уголовное дело N380551 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

8 июля 2014 года Лепков А.А. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

10 июля 2014 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Лепкова А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 20 августа 2014 года.

16 июля 2014 года Лепкову А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

2 марта 2015 года Лепкову А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 172 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Впоследствии срок содержания под стражей обвиняемому Лепкову неоднократно продлевался Хорошевским районным судом г. Москвы, а именно: 19 августа 2014 года, 19 ноября 2014 года, 30 декабря 2014 года.

18 марта 2015 года срок содержания под стражей Лепкову А.А. был продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 16 суток, то есть по 20 мая 2015 года.

6 мая 2015 года уголовное дело по обвинению Лепкова А.А. поступило для рассмотрения по существу в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года уголовное дело в отношении Лепкова А.А. было возвращено прокурору, срок содержания под стражей обвиняемому был установлен по 6 июля 2016 года.

5 июля 2016 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу был продлен на 26 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 30 августа 2016 года включительно.

Следователь *** с согласия руководителя следственного органа обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Лепкову А.А. на 1 месяц 8 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 29 августа 2016 года включительно, которое судом было удовлетворено 6 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе с дополнениями обвиняемый Лепков А.А. просит постановление суда в отношении него - отменить и применить к нему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование своей жалобы обвиняемый указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесено с грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в материалах дела нет доказательств того, что он намерен продолжать заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям, уничтожит доказательства, либо иным способом воспрепятствует производству по делу. По мнению автора жалобы, суд формально подошел к оценке обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. Указывает, что ***. Кроме того, суд не учел при принятии решения его состояние ***. Преступление, в совершении которого он обвиняется, фактически относится к сфере предпринимательской деятельности, поскольку организация, в которой он работал, является коммерческой. Обращает внимание, что ему был назначен адвокат, не ознакомившийся с материалами дела. Адвокат Кучин, с которым у него заключено соглашение, не извещался.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи, считая его законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Лепкову А.А. срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных действий.

В частности, необходимо: провести экспертные исследования для определения реального размера материального ущерба, причиненного ***; выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Лепкову А.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Лепкову А.А., отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Лепкова А.А., в том числе и те, о которых он указал в своей жалобе и дополнениях к ней, а также обстоятельства и характер преступлений, в которых последний обвиняется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Лепков А.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Лепкову А.А. подлежит удовлетворению. При этом, суд принял во внимание, что Лепков А.А. обосновано задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления. В отношении Лепкова А.А. соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. Причастность Лепкова А.А. к преступлениям подтверждается представленными материалами дела. Суд учел, что Лепков А.А. обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и общественной опасности преступлений, которые инкриминируются Лепкову А.А. органами предварительного расследования, данных о его личности, согласно которым обвиняемый ***. В связи с чем, есть все основания полагать, что под тяжестью предъявленного обвинения, Лепков А.А., оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лепкова А.А., не изменились и не отпали.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Лепкова А.А., принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

В ходатайстве следователя указано, какие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования необходимо провести.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.

Причастность обвиняемого Лепкова А.А. к инкриминированным преступлениям, была проверена судом, как при принятии решения об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующих продлениях срока содержания под стражей. Причастность обвиняемого к преступлениям, подтверждается представленными материалами дела, в частности, показаниями потерпевшего, а также протоколами иных следственных действий.

Уголовное дело, расследуемое в отношении Лепкова А.А., представляет собой особую сложность, в связи с привлечением к уголовной ответственности нескольких лиц, а также большим объемом процессуальных и следственных действий, проведенных по делу.

Доводы обвиняемого о том, что инкриминируемое ему преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности являются необоснованными. Поскольку данных, свидетельствующих о том, что инкриминируемые Лепкову А.А. преступления, содержат признаки, указанные в ст. 2 ГК РФ, определяющие понятие предпринимательской деятельности, не имеется.

Также не обоснованы и доводы Лепкова А.А. о нарушении права на защиту в суде апелляционной инстанции. Поскольку, согласно содержащегося в материалах дела рапорта следователя, адвокат Кучин Р.А. был извещен о необходимости явиться в Хорошевский районный суд г. Москвы на *** года для рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей Лепкову А.А. Однако, адвокат Кучин Р.А. пояснил, что соглашение с ним заключалось на защиту Лепкова А.А. лишь в ходе судебного процесса при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с изложенным, обвиняемому был предоставлен адвокат по назначению (л.д. ***).

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу Лепкову А.А. на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, о чем обвиняемый просил в жалобах, суд апелляционной инстанции, не находит. Поскольку с учетом изложенного, а также тяжести инкриминированных Лепкову А.А. преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, который ***.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Лепкова А.А., иной альтернативной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не обеспечит его надлежащую явку в орган предварительного следствия и не будет способствовать проведению расследования в установленные законом сроки. Кроме того, документального подтверждения возможности нахождения обвиняемого Лепкова А.А. под домашним арестом или на подписке о невыезде и надлежащем поведении по конкретному адресу, в том числе, согласие на это собственника жилого помещения, не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 июля 2016 года в отношении обвиняемого Лепкова А.А. - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова