Постановление Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 10-11489/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокурату г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N*** и ордер N3440 от 20 июля 2016 года,

обвиняемого Пеганова А.Н.,

при секретаре Куштаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 июля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Сажаева А.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым

Пеганову А.Н., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, с *** образованием, ***, зарегистрированному по адресу: ***, фактически проживавшему по адресу: ***, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 2месяцев 29 суток, то есть по 22 июля 2016 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Пеганова А.Н. и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

22 апреля 2016 года следователем *** было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

23 апреля 2016 года Пеганов А.Н. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день, 23 апреля 2016 года в отношении подозреваемого Пеганова А.Н. постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 22 июня 2016 года по адресу: ***, с возложением ограничений: запрещено общаться со свидетелями по уголовному делу; запрещено получать и отправлять корреспонденцию (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки); запрещено вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет; запрещено покидать жилище, расположенное по указанному адресу, без разрешения следователя; запрещено менять указанное место проживания без разрешения следователя, за исключением посещения медицинских учреждений по рекомендации врачей.

29 апреля 2016 года Пеганову А.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

15 июня 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Пеганова А.Н. был продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть по 22 июля 2016 года.

*** с согласия руководителя следственного органа, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Пеганову А.Н. на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 22 июля 2016 года включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года срок содержания под стражей обвиняемому Пеганову А.Н. был продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 22 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сажаев А.А. просит постановление суда в отношении Пеганова А.А. - отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование жалобы защитник указывают о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что в представленных материалах нет доказательств, свидетельствующих о том, что Пеганов А.Н., может скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным образом воспрепятствовать установлению истины по дел. Одна лишь тяжесть преступления, в котором обвиняют Пеганова А.Н., не может служить исключительным обстоятельством для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Автор жалобы обращает внимание на отсутствие в представленных материалах, документов о личности его подзащитного. Полагает, что само ходатайство следователя не соответствует закону, так как содержит противоречивые данные о том, в отношении кого следователь просит продлить меру пресечения. В нарушение требований ст. 99 УПК РФ суд не учел данные о личности Пеганова А.Н.: ***.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Изложенные в постановлении выводы о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Пеганову А.Н., вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности, не имеется.

В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 ч. 3 УПК РФ, до 6 месяцев.

Их материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Пеганова А.Н., в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения. Также приведены убедительные доказательства тому, каким образом Пеганов А.Н. в случае освобождения его из-под домашнего ареста может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Пеганова А.Н., в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Пеганова А.Н. избиралась судом с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности.

Основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого Пеганова А.Н. под домашний арест, в настоящее время не отпали, а характеризующие его личность данные не изменились.

Несмотря на то, что Пеганов А.Н. не судим, однако он обвиняется органами следствия в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Пеганову А.Н. обвинением в совершении тяжкого преступления, позволяют суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под домашнего ареста, он получит реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Пеганова А.Н. под домашним арестом и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, а суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Нахождение Пеганова А.Н. под домашним арестом не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ст. 55 ч. 3 Конституции РФ. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении Пеганова А.Н. в качестве меры пресечения содержания под домашним арестом, соразмерны тяжесть предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе защитника, у суда не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом, является разумным и справедливым.

Все доводы стороны защиты, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе, вопреки утверждению адвоката, были изучены судом в ходе судебного процесса, надлежащим образом оценены и отклонены по указанным в судебном решении основаниям, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции, оснований нет.

С учетом причин, послуживших основанием для продления сроков следствия по уголовному делу и срока содержания обвиняемого под домашним арестом, вопреки утверждениям стороны защиты, а момент принятия обжалуемого судебного решения фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы защитника о нарушении закона при составлении следователем постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, являются необоснованными. Указание следователем в постановлении фамилии обвиняемого ***., вместо ***., является явной технической ошибкой, не являющейся основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Тем более, что во вводной и резолютивной части постановления от 15 июня 2016 года указано, что ходатайство следователем подано в отношении обвиняемого Пеганова А.Н. и анкетные данные последнего, в нем указаны, верно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части установленных Пеганову А.Н. запретов и ограничений. Поскольку в соответствии со ст. 107 ч. 8 УПК РФ обвиняемый не может быть ограничен в праве пользования телефонной связью для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый информирует контролирующий орган. Кроме того, принимая во внимание длительное нахождение Пеганова А.Н. под домашним арестом с установленным судом запретом на покидание жилища, и с учетом ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Пеганова А.Н. изменить, уточнить установленные ему ограничения:

-запретить вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и судебными органами, защитниками. О каждом таком звонке Пеганов А.Н. должен информировать контролирующий орган;

-запретить получать и отправлять корреспонденцию (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки) за исключением корреспонденции, исходящей от следователя и контролирующего органа;

-запрещено Пеганову А.Н. покидать жилище, расположенное по адресу: *** без разрешения следователя, за исключением ежедневных прогулок в течение одного часа на прилегающей к дому территории, посещения близлежащих к месту жительства предприятий продуктовой торговли и учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующих органов.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова